Решение № 2-2-25/2021 2-2-25/2021~М-2-15/2021 М-2-15/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 17 марта 2021 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Акционерное общество «КС БАНК» (далее по тексту – АО «КС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 года между АО «КС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Комфорт плюс» <НОМЕР ДОГОВОРА>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 15,5 % годовых, со сроком возврата до 13 декабря 2023 года. Индивидуальные условия потребительского кредита «Комфорт плюс» <НОМЕР ДОГОВОРА>, подписанные заемщиком и Банком, график платежей и Общие условия потребительского кредита «Комфорт плюс», утвержденные Правлением Банка, составляют в совокупности Договор потребительского кредита «Комфорт плюс», заключенный между Банком и заемщиком.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчицы, судебный приказ от 02 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

За пользование кредитом заемщиком уплачены проценты в размере 49 372 рубля 20 копеек, основная сумма кредита – 49 127 рублей 80 копеек.

В связи с нарушением своих обязательств, истец заказным письмом от 03 августа 2020 года потребовал от заемщика ФИО1 полного исполнения обязанности по погашению долга.

Задолженность заемщика перед Банком составляет 213 964 рубля 58 копеек, из которой: 200 872 рубля 20 копеек - сумма невозвращенного кредита, 11 207 рублей 05 копеек - сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 1885 рублей 33 копейки - задолженность по пени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «КС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 213 964 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «КС БАНК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении начальник отдела безопасности и претензионно-исковой работы с физическими и юридическим лицами АО «КС БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности №114/20 от 30 сентября 2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, считает их несостоятельными и необоснованными. Неустойка (пени, штрафы) введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств, но не в качестве средства обогащения кредитора. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из расчета задолженности, неустойка составляет 1885 рублей 33 копейки, и она явно несоразмерна нарушенному обязательству. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой обращения в суд для взыскания с неё задолженности, в частности, 07 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 02 октября 2020 года, однако, истец обратился в суд спустя более полгода с момента её уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств. В силу положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что АО «КС Банк» намеренно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и не принимал разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, требования АО «КС Банк» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просит провести судебное заседание в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «КС Банк» в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года между АО «КС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Комфорт плюс» <НОМЕР ДОГОВОРА>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей под 15,5 % годовых, со сроком возврата кредита до 13 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Комфорт плюс» возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, согласно Графику платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Комфорт плюс» в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и до фактической уплаты соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 19 Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Комфорт плюс», Индивидуальные условия потребительского кредита «Комфорт плюс», график платежей, подписанный заемщиком и Банком, и Общие условия потребительского кредита «Комфорт плюс» составляют в совокупности Договор потребительского кредита «Комфорт плюс».

Заключая договор потребительского кредита «Комфорт плюс» <НОМЕР ДОГОВОРА>, ответчица ФИО1 была ознакомлена с его условиями, включая условие о неустойке, предусмотренное указанным договором, графиком платежей, согласилась с ними, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре потребительского кредита, а также в заявлении на получение кредита.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчице выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР ОРДЕРА>. Однако, ответчицей неоднократно нарушались условия договора о возврате кредита по частям, поскольку предусмотренные договором ежемесячные платежи после 14 мая 2020 года ею не производились, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору ответчицей ФИО1 в полном объеме не производилось, что является существенным нарушением условий договора потребительского кредита.

На основании пункта 7.1.2 Общих условий договора потребительского кредита «Комфорт плюс», в связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил ФИО1 заказным письмом от 03 августа 2020 года.

Задолженность ответчицы по состоянию на 29 января 2021 года по договору потребительского кредита <НОМЕР ДОГОВОРА> составляет 213 964 рубля 58 копеек, из которой: 200 872 рубля 20 копеек - сумма невозвращенного кредита, 11 207 рублей 05 копеек - сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 1885 рублей 33 копейки - задолженность по пени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, альтернативного расчета со стороны ответчицы суду представлено не было, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 02 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере 213 964 рубля 58 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины, на основании представленных ответчицей возражений относительно исполнения судебного приказа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом первым статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, за несвоевременную оплату долга и процентов договором потребительского кредита «Комфорт плюс» <НОМЕР ДОГОВОРА> предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на 29 января 2021 года в сумме 1885 рублей 33 копейки.

Ответчицей в возражениях на исковое заявление указано, что из расчета задолженности следует, что неустойка составляет 1885 рублей 33 копейки, и она явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчицей ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчицей в возражениях на исковое заявление также заявлено об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что Банк намеренно содействовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доводы ответчицы о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ФИО1 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчицы на то, что она неоднократно обращалась к истцу с просьбой обращения в суд для взыскания с неё задолженности, в частности, 07 июля 2020 года, 26 августа 2020 года и 02 октября 2020 года, однако, Банк обратился в суд спустя более полгода с момента её уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств, является голословной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчицей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что обязательства по договору потребительского кредита «Комфорт плюс» <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенному между АО «КС БАНК» и ответчицей, в установленный срок надлежащим образом исполнены ею не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчицы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования АО «КС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом АО КС БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 5339 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручением № 26901 от 27 января 2021 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5339 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «КС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита «Комфорт плюс» <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 213 964 (двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, из которой: 200 872 (двести тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 20 копеек - сумма невозвращенного кредита, 11 207 (одиннадцать тысяч дести семь) рублей 05 копеек - сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки - задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «КС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Белоусов

1версия для печати