Решение № 2-2486/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2486/2020

Дело №2-2486/2020

36RS0036-01-2020-000354-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 января 2013г. она приобрела в кредит в магазине "Электропарк", принадлежащем ИП ФИО1, холодильник "Аристон 12014" за 19600 рублей. Кредит был оформлен на имя ее <данные изъяты> ФИО2, так как при покупке у него имелись при себе необходимые документы. 28 декабря 2013г. она приобрела в ООО "Мигарбо" за 14390 рублей мебель - гостиную "Марианна. 24 апреля 2014г. она приобрела у ИП ФИО3 телевизор "Мистери 3233" за 11600 рублей. 24 октября 2014г. она приобрела в ООО "Мигарбо" за 5200 рублей мебель - прихожую "Варда". 15 декабря 2014г. она приобрела у ИП ФИО3 пылесос "Самсунг 4326" за 3900 рублей. 10 февраля 2015г. она приобрела в магазине "Электропарк", принадлежащем ИП ФИО4, микроволновую печь "Самсунг ME 713" за 5500 рублей. Товар был приобретен в рассрочку. 28 июля 2015г. она приобрела в магазине, принадлежащим ИП ФИО5 стиральную машинку "Беко" за 14800 рублей. Всё вышеперечисленное имущество было передано во временное пользование ФИО8, которая ей приходится <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО8 стала проживать с неизвестным ей молодым человеком в <данные изъяты>. Отношения между сторонами ухудшились, она стала замечать, что из дома <данные изъяты> стали пропадать вещи. В настоящее время она беспокоится за судьбу принадлежащих ей вещей. На неоднократные требования вернуть имущество ответчица ответила отказом, ссылаясь на дарение вещей. Факт приобретения вышеперечисленного имущества подтверждается документами, которые прилагаются к исковому заявлению. Направленная в адрес ответчицы претензия осталась без ответа, имущество не возвращено.

В связи с чем просила истребовать у ФИО9 из чужого незаконного владения следующее имущество: холодильник "Аристон 12014"; гостиную "Марианна"; телевизор "Мистери 3233"; прихожую "Варда"; пылесос "Самсунг 4326"; микроволновую печь "Самсунг ME 713"; стиральную машинку "Беко". Взыскать с ФИО9 сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2449 рублей 70 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просит истребовать у ФИО9 из чужого незаконного владения следующее имущество: холодильник "Аристон 12014"; гостиную "Марианна"; прихожую "Варда"; пылесос "Самсунг 4326"; стиральную машинку "Беко". Взыскать с ФИО9 сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2449 рублей 70 копеек.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Багно Ю.Е., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В ходе судебного заседания установлено и усматривается из объяснения сторон, а также материалов дела, что в августе 2015 году истец передала в пользование своей <данные изъяты> ФИО7 следующее имущество: холодильник "Аристон 12014"; гостиную "Марианна"; телевизор "Мистери 3233"; прихожую "Варда"; пылесос "Самсунг 4326"; микроволновую печь "Самсунг ME 713"; стиральную машинку "Беко", которое было помещено в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

18.05.2020 года истец направляла ответчику требование о возврате указанного имущества в десятидневный срок. (л.д.23,24, 25).

Ответчик добровольно вернула истцу телевизор "Мистери 3233" и микроволновую печь "Самсунг ME 713".

Остальное имущество до настоящего времени истцу не возвращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество представила договор купли-продажи №822 от 12.01.2013 года (л.д. 11), заявление ФИО2 на получение потребительского кредита (л.д.12-14), согласно которым супруг истца приобрел холодильник «Аристон 12014» у ИП ФИО1 за 19600 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гостиной «Марианна» (л.д.16); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прихожей «Варда» (л.д.18); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса «Самсунг 4326» (л.д.19); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины «Беко» (л.д.22).

Факт приобретения истцом в собственность спорного имущества на основании указанных документов стороной ответчика не оспаривался.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что истец являлась опекуном ФИО7 до достижения ею совершеннолетия. Спорное имущество было передано ответчику во владение без обязательства по возврату, истец не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество было передано во временное безвозмездное пользование, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что безвозмездно (по договору дарения) в собственность ответчика данное имущество не передавалось. Иных сделок в отношении спорного имущества между сторонами не заключалось.

Истец также в ходе судебного разбирательства категорически отрицала факт передачи в дар ответчику спорного имущества, утверждала о том, что ответчик незаконно владеет ее имуществом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно и объективно подтверждающих, что спорное имущество поступило в собственность ФИО7, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не предоставлено.

Напротив, из объяснений представителя ответчика следует, что спорное имущество ответчику в собственность не передавалось.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО6 является собственником холодильника «Аристон 12014»; гостиной «Марианна»; прихожей «Варда»; пылесоса «Самсунг 4326»; стиральной машины «Беко», которое в настоящее время незаконно находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества.

Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец передала ответчику спорное имущество, то есть с августа 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку имущество передавалось ответчику в пользование на период обучения. После окончания обучения истец 18.05.2020 года потребовала вернуть спорное имущество.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является май 2020 года, поскольку именно с этого момента ответчик стала незаконно удерживать принадлежащее истцу имущество, а истец узнала о нарушении своего права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с иском в суд истец посредством почтовой корреспонденции обратилась 01.08.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 2449,70 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ответчиком по настоящему делу, в силу ст.100 ГПК РФ возмещению ФИО7 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО7 передать ФИО6 принадлежащее последней имущество: холодильник «Аристон 12014»; гостиную «Марианна»; прихожую «Варда»; пылесос «Самсунг 4326»; стиральную машину «Беко», находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 2449 /две тысячи четыреста сорок девять/ рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.12. 2020 года

Дело №2-2486/2020

36RS0036-01-2020-000354-76