Решение № 2А-897/2025 2А-897/2025(2А-9234/2024;)~М-8753/2024 2А-9234/2024 М-8753/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-897/2025

дело № 2а-897/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО НБК долга в сумме 257420,59 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Шевроле Ланос».

На исполнении Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Шевроле Ланос».

На исполнении ФИО4 ОСП ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Шевроле Ланос».

Указанный автомобиль 20.03.2024 передан судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 истцу в рамках исполнительного производства №-ИП (переданного из СОСП по РБ) по акту передачи нереализованного имущества должника.

В указанные подразделения направлялись заявления о снятии запретов, однако запреты не сняты, что нарушает права истца как собственника автомобиля.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы, Калининского РОСП г.Уфы, ФИО4 ОСП по неснятию запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, обязать снять запреты, взыскать расходы на услуги представителя 40000 рублей, по оплате госпошлины 3000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, начальник Калининского РОСП г.Уфы, начальник ФИО4 ОСП, в качестве заинтересованного лица – ООО НБК, ФИО6, УФК в РБ, ФИО8,, ФИО9, ФИО10

Представитель административного истца ФИО11 требования поддержал, указав, что на сегодняшний момент запреты сняты.

Ранее в суде административный истец поддержал иск.

В судебном заседании представитель начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что запрет снят.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие ответчиков является длящимся нарушением, срок обращения в суд не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО НБК долга в сумме 257420,59 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Шевроле Ланос».

На исполнении Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Шевроле Ланос».

На исполнении ФИО4 ОСП ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Шевроле Ланос».

Указанный автомобиль 20.03.2024 передан судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 истцу в рамках исполнительного производства №-ИП (переданного из СОСП по РБ) по акту передачи нереализованного имущества должника. В тот же день запрет регистрационных действий по данному производству снят.

В указанные подразделения направлялись заявления истца о снятии запретов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП от 24.07.2024, 01.08.2024, 10.09.2024 ходатайства удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от 27.08.2024 запрет снят.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 09.07.2024, 08.11.2024 по исполнительному производству №-ИП запрет снят.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 02.07.2024, 08.11.2024 по исполнительному производству №-ИП запрет снят. При этом 27.09.2024 наложен вновь.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от 09.07.2024, 08.11.2024 по исполнительному производству №-ИП запрет снят.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы по неснятию запретов было предметом рассмотрения жалобы.

Постановлением начальника Калининского РОСП г.Уфы от 22.10.2024 жалоба признана обоснованной.

Сведений о снятии запретов и направлении постановлений о снятии запретов в ГИБДД на момент подачи иска не имелось, что подтверждается сведении ями сайта ГИБДД.

При этом отклоняется довод стороны ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы, что с ходатайством о снятии запрета истец обратился 13.11.2024, в то время как согласно ответу ГИБДД от 12.11.2024 автомобиль зарегистрирован за ФИО6

Как усматривается из постановления от 27.08.2024, снимая запрет, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы сослался на передачу ФИО1 автомобиля как нереализованного в рамках исполнительного производства №-ИП. Тем не менее, располагая данной информацией, запрет 12.11.2024 наложен вновь. Повторно снят 28.11.2024, т.е. после подачи иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.11,12 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным, как и бездействие судебных приставов-исполнителей по их неснятию.

Поскольку наложенные запреты нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника автомобиля, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время запреты сняты, необходимости в восстановлении нарушенных прав в виде обязания снять запреты и направить сведения в ГИБДД не имеется.

Как установлено судом, для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец обратился за правовой помощью к представителю (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); для этих целей он заключил с ФИО11 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнему поручалось: составление и направление иска, участие в суде 1-й инстанции.

Согласно квитанции от 22.11.2024 ФИО1 перечислил АК «ФИО11» денежные средства в размере 40 000 рублей.

Установлено, что представителем составлен и направлен настоящий иск, принято участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, степень участия представителя в суде, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с УФССП по РБ судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по госпошлине 3000 рублей и почтовые расходы 104 рубля, подтвержденные квитанциями.

Поскольку незаконным бездействием стороны ответчика судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы, Калининского РОСП г.Уфы, ФИО4 ОСП истцу причинен ущерб, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела в сумме 5000 руб.

Компенсацию морального вреда надлежит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 в неснятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле Ланос», 2008 г.в., по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 в неснятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле Ланос», 2008 г.в., по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП ГУФССП по РБ ФИО5 в неснятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Шевроле Ланос», 2008 г.в., по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, на уплату госпошлины в сумме 3000 рублей, на почтовые расходы в сумме 104 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.