Определение № 33-17079/2025 33-740/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-740/2026 (33-17079/2025, 2-1599/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-001489-32

Мотивированное
определение составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО4, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП Г ФССП России по Свердловской области ФИО5, в котором просила признать недействительными публичные торги, проведенные 13.03.2025 в форме открытого аукциона ООО «Гарант» по поручению ТУ Росимущества по Свердловской области (Протокол от 13.03.2025 № Т-0000846/12-и) по продаже залогового имущества - квартиры с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № 02-0943/2023 (02-10507/2022) удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <№>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2594 400 руб. Взысканы денежные средства и проценты за пользование займом в размере 10% годовых по день фактической оплаты долга, выдан исполнительный лист. 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО3

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым объект был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 2 594 400 руб.

15.08.2024 проведены первые торги по цене 2 594400 руб. (не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников). Проведение торгов подтверждается отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области от 02.12.2024 № 66-09/18645. Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в соответствии с которым, стоимость объекта снижена до суммы 2 205240 руб. 28.12.2024 организатором торгов объявлены повторные торги, однако начальная сумма составила вновь 2 594 400 руб. Не согласившись с информацией, размещенной на официальном сайте по проведению торгов torgi.gov, ФИО3 были направлены соответствующие обращения в ГУ ФССП России по Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области. После рассмотрения поданных обращений торги были отменены.

24.02.2025 организатором торгов объявлены повторные торги с начальной продажной ценой реализуемого объекта - 2 594400 руб. ФИО3 поданы повторно обращения в ГУ ФССП России по Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области.

13.03.2025 проведены торги по цене 2 594400 руб. приняло участие 2 участника, победителем признан ФИО4 Истец считает, что торговая процедура проведена со значительными нарушениями и торги от 13.03.2025 должны быть признаны недействительными. В постановлении судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 15.08.2024 не указано откладываются исполнительные действия полностью или частично. В списке рассылки ТУ Росимущество в Свердловской области и их поверенные организации отсутствуют, следовательно, оснований для отложения исполнительных действий в части организации работы по продаже арестованного имущества не имелось.

Если у ТУ Роисмущества в Свердловской области, поверенной организации ООО «АМК», имелось постановление об отложении исполнительных действий, и они полагали, что оно подлежит исполнению в части отложения действий по проведению торгов, значит, торговую процедуру необходимо было откладывать (на 10 дней рабочих дней), после чего возвращаться к её проведению, т.е. в августе - сентябре 2024 года. Вышеописанных действий не последовало, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости было проигнорировано, торги проведены в очередной раз по первоначальной цене. Цена в данном случае является значительным условием, её некорректное указание потенциально снизило круг участников и привело к нарушению прав истца.

Многолетняя сложившаяся практика показывает, что именно на повторных торгах принимает участие значительное количество потенциальных участников, способных в условиях здоровой конкуренции поднять стоимость объекта до цены максимально приближенной к рыночной, а иногда и выше. Объект же был реализован по незначительной цене 2 646 288 руб., которой не хватит для закрытия задолженности по исполнительному производству перед кредитором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны доводы, ранее приведенные в исковом заявлении, дополнительно приведен довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 полагал, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 19.12.2025, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <№> от 23.01.2024 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ», предмет исполнения – обращение взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО8 предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 2594400 руб., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В рамках данного исполнительного производства 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры с кадастровым номером: <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере 2594 400 руб.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2024, а именно, квартиры с кадастровым номером: <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2594400 руб. Стоимость установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы.

20.06.2024 из ГУФССП России по Свердловской области в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление от 11.06.2024 № 23-1981/24залог о готовности к реализации арестованного имущества в отношении спорного имущества стоимостью 2594 400 руб. по исполнительному производству <№>, а также документы, необходимые для реализации имущества.

ТУ Росимущества в Свердловской области на основании государственного контракта поручило ООО «АМК» осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, указанного в уведомлениях ГУФССП России по Свердловской области, в том числе, в отношении имущества должника по уведомлению от 11.06.2024 № 23-1981/24залог.

31.07.2024 на сайте torgi.gov.ru ООО «АМК» опубликовано извещение <№> о проведении торгов по реализации имущества должников в виде аукциона в отношении тринадцати лотов, в том числе в отношении спорного имущества (лот №4) стоимостью 2 594 400 руб. (начальная цена). Период подачи заявок указан с 01.08.2024 по 15.08.2024, проведение торгов назначено на 20.08.2024.

16.08.2024 в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 об отложении исполнительного производства в период с 15.08.2024 по 29.08.2024, в связи с обращением должника в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

16.08.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ООО «АМК» направило письмо о приостановлении исполнительного производства.

19.08.2024 ООО «АМК» на сайте torgi.gov.ru опубликовало письмо ТУ Росимущества в Свердловской области об отложении исполнительного производства, составило протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок и в тот же день разместило его на сайте torgi.gov.ru, признав торги «не состоявшимися».

02.12.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области направило в адрес судебного пристава-исполнителя отчет о том, что первые торги признаны «несостоявшимися», в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух участников (пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены спорного имущества на 15% для проведения повторных торгов (на основании пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

12.12.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области поручило на основании государственного контракта ООО «Гарант» провести повторные торги в отношении спорного имущества.

17.01.2025 ООО «Гарант» обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области за разъяснениями, в связи с тем, что результаты первых торгов в отношении спорного имущества подведены в период отложения исполнительных действий.

Письмом № 66-ДШ-0/1470 от 03.02.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущества в Свердловской области отозвало свой отчет 02.12.2024, в связи с тем, что имелись нарушения в процедуре первых торгов.

Начальником отделения Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 04.02.2025 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены спорного имущества на 15%.

13.02.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области поручило на основании государственного контракта ООО «Гарант» осуществить процедуру реализации путем проведения первых торгов по продаже спорного имущества.

21.02.2025 ООО «Гарант» на сайте torgi.gov.ru разместило извещение <№> о проведении торгов по реализации имущества должников в виде аукциона в отношении четырнадцати лотов, в том числе в отношении спорного имущества (лот №12) стоимостью 2 594 400 руб. (начальная цена). Датой проведения аукциона определена дата 13.03.2025.

Извещения также размещены на сайтах fssp.gov.ru, global-etp.ru, в периодическом печатном издании «Областная газета» в номере от 22.02.2025 № 37 (10144).

Согласно протоколу № Т-0000846/12-и о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.03.2025 в торгах приняли участие ФИО4, ЧИС победителем торгов признан ФИО4, цена продажи имущества составила 2 646288 руб. Торги по лоту № 12 признаны состоявшимися.

16.03.2025 победителем торгов ФИО4 внесены денежные средства в сумме 2642 694 руб. в счет оплаты стоимости имущества, задаток оплачен 06.03.2025 в рамках аукционной процедуры на стадии приема заявок на участие в торгах.

28.03.2025 между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице директора ООО «Гарант» КЕВ и ФИО4 заключен договор № 38 купли-продажи арестованного имущества, составлен акт приема-передачи спорного имущества

04.04.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области перечислило на счет Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области денежные средства в сумме 2646 288 руб. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет от 09.04.2025 №66-ДШ-09/5176 о заключении договора и оплате спорного имущества покупателем. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2025.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении процедуры торгов по реализации арестованного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим (абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не просто формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 18-КГ18-30).

В рассматриваемом случае таких оснований истцом не доказано и судом не установлено.

Из материалов дела, письменных объяснений ответчиков следует, что судебным приставом-исполнителем 15.08.2024 вынесено постановление об отложении исполнительного производства в период с 15.08.2024 по 29.08.2024. Между тем, специализированная организация ООО «АМК» нарушила процедуру первых торгов, осуществив подведение итогов торгов, в период отложения исполнительных действий, в связи с чем, первые торги, проводимые ООО «АМК» не могли быть признаны «не состоявшимися». Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 о снижении цены спорного имущества на 15% отменено постановлением начальника отделения Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.02.2025. Истец знала об указанных обстоятельствах, разъясненных ей в письме ТУ Росимущества в Свердловской области от 12.02.2025 № 66-ДШ-09/2181.

Таким образом, цель проведения торгов достигнута, существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их недействительность, не установлено, наличие реальной возможности реализовать имущество должника по более высокой цене не доказано, наоборот, не было желающих приобрести другой стоимости имущество, следовательно, права должника не нарушены. Доводы истца сводятся к тому, что, по его мнению, имущество должника могло быть реализовано на торгах по более высокой цене, а приведенные им в исковом заявлении и в жалобе обстоятельства этому помешали. Однако ФИО3 не доказала фактов, на которых она основывает свои требования. В торгах принимали участие два участника, имущество продано по цене выше относительно первоначально установленной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Более того, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение доводов заявленного ходатайства (о нахождении за пределами Свердловской области) стороной истца не было представлено каких-либо доказательств (копий билетов, командировочного удостоверения т.п.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2