Решение № 2А-409/2020 2А-409/2020(2А-8478/2019;)~М-8530/2019 2А-8478/2019 А-409/2020 М-8530/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-409/2020

66RS№-40 №а-409/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием представителя административного истца Янь Чуньмэй- <ФИО>8, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янь Чуньмэй к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Янь Чуньмэй обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Главного Управления МВД России по Свердловской области ( далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину в РФ, возложении обязанности восстановить вид на жительство в РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Янь Чуньмэй получила уведомление о том, что ГУ МВД России по Свердловской области вынесло решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании подп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным решением административный истец не согласна, просит признать его незаконным и отменить, поскольку никаких заведомо ложных сведений о себе и месте проживания административный истец не предоставляла. Указала, что оспариваемое решение противоречит нормам международного права, просит применить ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в РФ проживает дочь истца- Лю Янань, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, за которым Янь Чуньмэй помогает присматривать. Кроме того, в РФ административный истец работает уборщицей в ООО «Автотех», по договору оказывает помощь дальней родственнице по уходу за ее маленьким ребенком.

Административный истец Янь Чуньмэй в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>8, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, указав, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям закона, основания для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и представителя заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из подпункта 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в заявлении о выдаче вида на жительство иностранному гражданину указываются, в том числе сведения об адресе его места жительства (пребывания). Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся сведения, в том числе о месте проживания данного иностранного гражданина.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Статьей 14 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданке КНР Янь Чуньмэй выдан вид на жительство в РФ 82 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка КНР Янь Чуньмэй была зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение в виде заключения об аннулировании гражданке КНР Янь Чуньмэй вида на жительство в РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4, с регистрационного учета по месту жительства по виду на жительство в РФ была снята гражданка КНР Янь Чуньмэй.

Как следует из заключения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника УМВД Росси по г. Екатеринбургу, в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны <ФИО>5 посредством подачи документов через отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступили заявления о регистрации 14 иностранных граждан по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4. Органом миграционного учета с ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на миграционный учет иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ для организации внеплановой проверки по соблюдению проживающими в данном жилом помещении иностранными гражданами миграционного законодательства была направлена информация в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. По результатам внеплановой проверки было установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают. В связи с чем, установлено, что постановка на миграционный учет по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>4, имеет признаки фиктивной регистрации. Иностранные граждане, в том числе, Янь Чуньмэй, сняты с миграционного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в судебном заседании был исследован приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>6, которая была признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, осознавая, что совершает фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении <ФИО>6 за денежное вознаграждение оформила нотариальное согласие на регистрацию по месту жительства с правом проживания гражданки КНР Янь Чуньмей, гражданина Таджикистана <ФИО>7 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом <ФИО>6 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого решения-заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что Янь Чуньмэй сообщила заведомо ложные сведения о месте своего проживания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля <ФИО>6, данных ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Янь Чуньмэй фактически проживала по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные пояснения противоречат материалам уголовного дела № в отношении <ФИО>6 В частности, в собственноручных объяснениях <ФИО>6, данных в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, указано, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4, она проживала с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. В 2017 году она по просьбе иностранных граждан зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ гражданку КНР Янь Чуньмэй, и ДД.ММ.ГГГГ- гражданина Таджикистана <ФИО>7 При этом никто из вышеперечисленных лиц в квартире никогда не проживал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире она проживала с тремя детьми и двумя гражданками КНР: Янь Чуньмэй и «Леной». Таким образом, имеются существенные противоречия в пояснениях <ФИО>6, поскольку как следует из приговора суда и материалов уголовного дела в спорный период времени в жилом помещении была зарегистрирована Янь Чуньмэй и гражданин Таджикистана <ФИО>7 При этом суд обращает внимание, что <ФИО>6 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, что прямо отражено в приговоре мирового судьи.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не нарушает права и интересы административного истца на уважение личной и семейной жизни ввиду следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным, и, как следствие, его отмене.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска Янь Чуньмэй к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Янь Чуньмэй к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2020

Судья: