Решение № 12-8/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

И.о. мирового судьи с/у № 43 -

Мировой судья с/у № 148 Червякова Н.А. Дело № 12-8/2024

(УИД: 24MS0148-01-2023-004131-48)


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Реннер Юлии Анатольевны на постановление от 02 февраля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 02.02.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Реннер Ю.А. обратилась в Кежемский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 02 февраля 2024 года. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что вынесенное мировым судьёй постановления является незаконным, необоснованным и немотивированным. Событие административного правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны правонарушения. При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу своего защитника по изложенным основаниям. Дополнительно объяснил суду, что его по телефону извещали работники судебного участка о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, и он им говорил, что его интересы будет представлять адвокат Реннер Ю.А., однако, явка данного защитника не обеспечена. При исследовании судом апелляционной инстанции письменных доказательств и в ходе просмотра видеозаписи со служебного видеорегистратора сотрудников ГИБДД о каких-либо нарушениях при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил.

Защитник привлекаемого лица Реннер Ю.А. в судебном заседании участия не принимала. Извещена судебным извещением, направленным через курьера. В деле имеется расписка о получении судебного извещения 21.03.2024 (л.д. 37). Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе либо по иным причинам – не представила. С учётом надлежащего извещения защитника, принимая во внимание мнение самого ФИО1 о возможности рассмотрения жалобы без участия его защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника Реннер Ю.А.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом – судебным извещением, направленным через курьера. О вручении извещения имеется расписка от 21.03.2024 (л.д. 36).

Суд, изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая компакт-диск с файлами, содержащими видеозаписи оформления административных материалов (л.д. 7), и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 02 февраля 2024 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьёй достоверно установлено, что 11 ноября 2023 года в 22 часа 53 минуты ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Allex», гос.рег.знак №, у <адрес> по бульвару <адрес> в городе <адрес>, в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 24-25).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты управлял автомобилем «Toyota Allex», гос.рег.знак №, у <адрес> по бульвару Надежды в городе <адрес>, в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут отстранён от управления автомобилем «Toyota Allex», гос.рег.знак №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); распечаткой записи теста выдоха ФИО1 с результатом 0,444 мг/л (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,444 мг/л (л.д. 4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 – «Toyota Allex», гос.рег.знак № (л.д. 5); видеозаписями на компакт-диске (л.д. 7), которые воспроизводились в судебном заседании при помощи служебного ноутбука.

Приведённые доказательства оцениваются судом как надлежащие. Письменные доказательства составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми.

Сам ФИО1, участвовавший в судебном заседании в Кежемском районном суде, каких-либо замечаний относительно процедуры его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Судьёй районного суда никаких нарушений также не выявлено.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья необъективно и без всестороннего анализа доказательств рассмотрел дело об административном правонарушении, – отклоняются судьёй районного суда, по той причине, что мировым судьёй все доказательства надлежащим образом и всесторонне исследованы, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении; в обжалуемом судебном акте описано, что доказаны как объективная сторона, так и субъективная сторона и иные признаки состава административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника – не могут быть приняты как заслуживающие внимания, по той причине, что защитник Реннер Ю.А. как и само лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были извещены надлежаще и заблаговременно, имели достаточно времени на подготовку к судебному заседанию, а занятость защитника в других судебных процессах не может служить препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении при надлежащем извещении участников процесса. Мировой судья извещал защитника по телефону, что допускается КоАП РФ, а привлекаемому лицу не только осуществлялись звонки, но и отправлялось судебное извещение по почте. В то же время защитник Реннер Ю.А. и сам ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не прибыли, при этом защитник заранее была ознакомлена с материалами дела. Такая же возможность была предоставлена и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14). Кроме этого, мировой судья дважды откладывал судебное заседание ввиду занятости защитника в других судебных процессах в качестве адвоката, но до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств об отложении судебного заседания ни от ФИО1, ни от его защитника на судебный участок мирового судьи не поступало.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй участники процесса были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, привлекаемому лицу и его защитнику были созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи, с учётом личности привлекаемого лица, обстоятельств совершённого правонарушения, характера и степени его общественной вредности.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина ФИО1, и 02 февраля 2024 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 02.02.2024 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Реннер Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Гарбуз