Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-6337/2025;)~М-3222/2025 2-6337/2025 М-3222/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-307/2026

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торжковская 4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торжковская 4», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование измененных исковых требований указал, что является собственником квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Торжковская 4». В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами была залита Квартира, в результате чего было повреждено имущество истца. Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «Торжковское 4» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта ООО «Торжковское 4» от ДД.ММ.ГГГГ, «произошло залитие квартиры, из-за засора канализации. Со слов проживающих залитие происходило с 22.02-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ засор устранен АДС. Поскольку в результате залива квартиры был нанесен значительный ущерб, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненного ущерба составила 393 149,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также в результате протечки истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 393 149,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Ответчик ООО «Торжковское 4» неоднократно извещался по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Торжковская 4».

В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами была залита квартира, в результате чего было повреждено имущество истца. Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «Торжковское 4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта ООО «Торжковское 4» от ДД.ММ.ГГГГ, «произошло залитие квартиры, из-за засора канализации. Со слов проживающих залитие происходило с 22.02-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ засор устранен аварийно-диспетчерской службой. Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца документально подтвержден. При устранении засора установлено, что засор произошел из-за неправильной эксплуатации канализационной системы по стояку проживающих <адрес>».

Для оценки стоимости понесенных убытков и стоимости восстановительного ремонта истцом было инициировано проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта оценки (ущерба, причиненного имуществу, в результате протечки в помещении (ремонтно-строительные работы, с учетом стоимости материалов).

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерба, причиненного имуществу, в результате протечки в помещении (ремонтно-строительные работы, с учетом стоимости) материалов, адрес г. Санкт-Петербург, <адрес>, «в результате проведенных расчетов рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет: 393 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензии возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате протечки в помещении.

Ответчик не ответил на данную претензию, требования, указанные в Претензии, добровольно не удовлетворил.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в части канализационной системы, причиненный данными неправомерными действиями ответчика ущерб истцу подлежит возмещению за счёт управляющей общим имущество многоквартирного дома ООО «Торжковская,4».

Оценивая размер ущерба, предъявленный к возмещению на основании оценки специалиста, не оспоренной в установленном законом порядке ответчиком, уклонившимся от представления дело иных, опровергающих данное заключение доказательств, исходя из того, что заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, суд полагает, что представленное истцом заключение может быть положено в основу решения по делу и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, факт залива квартиры истца в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом управляющей организации ООО «Торжковская 4» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия и характер повреждений, заключение оценщика согласуется с обстоятельствами залива и объёмом повреждений, ответчиком не заявлено возражений относительно содержания отчета, не представлены доказательства, опровергающие методику расчета или итоговую сумму ущерба, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неправильной эксплуатации канализационной системы по стояку проживающих в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Торжковская 4» в пользу истца материального ущерба в размере 393 149 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что причинило истцу нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленный истцом размер в 100 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Исходя из суммы материального ущерба взысканного судом, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет: 393 149 + 20 000 х 50 % = 206 574,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», данное заключение было необходимо с целью определения цены иска, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 15 329 руб., подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ООО «Торжковская 4» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 393 149,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 206 574,50 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Торжковская 4» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 329 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: