Постановление № 1-151/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-151/2025

УИД 28RS0№-76

Дело № 1-151/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

08 декабря 2025 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Граниной П.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Мартыновой А.Я.,

обвиняемого П.И.В,, его защитника – адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело, материалами которого:

П.И.В,, <данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.И.В, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 20 часов 00 минут у П.И.В,, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, внезапно возник прямой, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – бензиновой пилы марки «Echo», бензиновой пилы марки «STIHL» и циркулярной пилы марки «Ресанта», из дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодного для проживания, принадлежащего Потерпевший №1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут П.И.В,, реализуя свой внезапно возникший, прямой, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пришел на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, П.И.В,, подошел к входной двери, ведущей в помещение указанного дома, где с применением силы руками дернул за дверную ручку, в результате чего крепление замка было сорвано, тем самым, путем повреждения запирающего устройства, П.И.В, отпер входную дверь указанного дома, непригодного для проживания.

Продолжая осуществлять свой прямой, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.И.В, прошел внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодного для проживания, тем самым незаконно проник в помещение, где слева от входной двери на полу обнаружил следующее имущество: бензиновую пилу марки «ECHO Champion» в корпусе оранжевого цвета, бензиновую пилу марки «STIHL MS 162» в корпусе оранжевого цвета и циркулярную пилу марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью на общую сумму 8 830 рублей. Находясь в помещении дома, П.И.В, сложил в имеющийся при себе мешок указанное имущество, после чего удерживая в руках мешок с похищенным имуществом, вышел из помещения данного дома, тем самым тайно похитил их, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 830 рублей, который для нее является значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П.И.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, П.И.В, перед ней извинился, раскаялся и возместил имущественный ущерб в полном объеме, претензий к П.И.В, она не имеет (т. 1 л.д. 249).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, в связи с чем, суд провел предварительное слушание в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей провести предварительное слушание в ее отсутствие, заявление о прекращении уголовного дела в отношении П.И.В, за примирением сторон поддерживает, претензий к П.И.В, она не имеет.

В предварительном слушании обвиняемый П.И.В, и его защитник – адвокат ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении П.И.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом предписаний ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления средней тяжести.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым П.И.В,, преступление инкриминируемое П.И.В, отнесено к категории преступлений средней тяжести, он не судим; обвиняемым П.И.В, принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, он загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества потерпевшей, которая претензий к обвиняемому не имеет, стороны примирились; обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон (суд удостоверился в том, что П.И.В, осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, тех обстоятельств, что обвиняемый ФИО5 предприняты необходимые меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении П.И.В, надлежит прекратить в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении П.И.В, за примирением сторон не имеется, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу выполнены, каких-либо препятствий прекращению данного уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении П.И.В, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении П.И.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения П.И.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензиновая пила марки «ECHO Champion» в корпусе оранжевого цвета, бензиновая пила марки «STIHL MS 162» в корпусе оранжевого цвета, циркулярная пила марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, возвращенные Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности последней;

- паспорт на дисковую пилу марки «Ресанта», инструкция по эксплуатации на пилу марки «STIHL», находящиеся на хранении у Свидетель №2, передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.С. Скрастина