Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-903/2020

дело № 2-903/2020

03RS0015-01-2020-000762-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре помощника судьи Труханенко Л. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 258 468 рублей, расходы за юридические услуги 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 785 руб.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2019 года он с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 258 468 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3 через филиал ПАО Сбербанк России. Денежные средства ответчиком в течение месяца не были возвращены. 19.11.2019 года истец обратился к ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчик получил 25.11.2019 года и никак не отреагировал, полученные денежные средства не вернул.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили письменные заявление о рассмотрении дела без их участия, в суд обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; суду пояснила, что 09.07.2019 года, через филиал ПАО Сбербанк России, истец по просьбе своей супруги ФИО6 со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 258 468 руб. на банковскую карту ответчика ФИО3. Со слов супруги, истцу было известно, что данные денежные средства перечислялись в долг на покупку косметологического аппарата для ФИО4 Денежные средства не возвращены до настоящего времени, известно, что ФИО4 и ФИО5 на эти денежные средства приобрели себе аппарат, который находится в их пользовании, до настоящего времени они оказывают косметологические услуги, о чем свидетельствуют сведения на сайте в интернете.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств 09.07.2019 года в сумме 258 468 рублей от истца ФИО1 путем перевода денежных средств на её банковскую карту, суду пояснила, что ФИО1 не знает, видела один раз; принадлежащей ей банковской картой пользуется её дочь ФИО4, которая предупреждала, что от истца поступят денежные средства, для каких целей не поясняла, сама она не выясняла, с поступившими денежными средствами от истца в сумме 258 468 рублей с её согласия распорядилась по своему усмотрению дочь ФИО4

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в 2019 году в салоне «Карамель», расположенного по адресу: РБ, <...> арендовали помещение без оформления соответствующих документов через знакомых, при этом с собственником помещения не были знакомы, договор аренды ни с кем не заключали; в данном арендованном помещении оказывали услуги по массажу; поскольку у них не было в наличии банковской карты, то оплату клиенты за услугу производили либо наличными денежными средствами, либо на банковскую карту, принадлежащую ответчику. ФИО6 была клиенткой, в июле 2019 года обратилась к ним с просьбой помочь ей приобрести аппарат лазерной депиляции, на что они согласились. Товар нашли и заказали по интернету через «Али Экспресс», заказ оформляли через личный кабинет на имя ФИО5 Денежные средства попросили перевести на банковскую карту, указав номер счета ответчика. 09.07.2019 года истец – муж ФИО6, перевел на карту ответчика необходимую денежную сумму в размере 258 468 рублей. Примерно 10.07.2020 года заказ в «Али Экспресс» оплатили путем перечисления спорной денежной суммы с карты ответчика. В августе 2019 года товар пришел через службу доставки ООО «ЖелДорЭкспедиция». ФИО5 со своим мужем приехала в службу доставки, ФИО5 произвела оплату за доставку товара, осмотрела товар, на своем личном автомобиле доставила данный аппарат в арендованное ими с ФИО4 помещение в салоне «Карамель», расположенного по адресу: РБ, <...>. ФИО6 приходила к ним в салон и работала на данном аппарате, впоследствии аппарат с документами забрала ФИО6 себе. Почему не оформили заказ сразу на ФИО6, которая могла сама перевести денежные средства непосредственно поставщику в «Али Экспресс» пояснить не смогли.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что ФИО4 попросила у ФИО6 в долг денежную сумму в размере 258 468 рублей на приобретение косметологического аппарата, 09.07.2019 года истец ФИО1 по просьбе супруги ФИО6 перевел указанную сумму на счет, который предоставила ФИО4 денежная сумма обратно истцу не возвращена, аппарат ФИО4 и ФИО5 был приобретен, находится в их пользовании до настоящего времени.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно их письменных завлений.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 9867 (КУСП № 37179 от 16.10.2019 года), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № ... осуществил 09 июля 2019 года перевод денежных средств в сумме 258 468 руб. на банковскую карту № ..., принадлежащую ФИО3

В качестве назначения платежа в Отчете по карте от 09.07.2019 года указано – «от Айбатовой Марины за аппарат».

Считая данную оплату неосновательным обогащением ответчика, истец направил 19 ноября 2019 года ответчику ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 258 468 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии. Ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Факт того, что указанные денежные средства в указанном размере 258 468 рублей были получены ФИО3, ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по городу Салавату А.Б. от 19 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ст. ст. 116, 330 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность выполнил.

Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО3 денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств ФИО1; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям ответчика, не отрицая факта получения спорной денежной суммы от истца, ответчик считает, что никаких договоров между сторонами не оформлялось, истец перечислил денежные средства ответчику, предполагает, что могли поступить для дочери ФИО4 для её распоряжения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 также в судебном заседании не отрицали факт получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, которыми с согласия ответчика распорядились на приобретение косметологического аппарата через «Али Экспресс».

Из представленных документов, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 10.07.2019 года ФИО5 на свое имя через личный кабинет произвела заказ № 705094321896086 установку IPL SHR/IPL SHR OPTмашина/лазер + RF+ Пико удаления волос, 10.07.2019 года с карты ответчика (МИР0316) на «Али Экспресс» (баланс по карте на 11 часов 16 минут согласно данным составил 258 468 рублей) произведена оплата денежных средств за указанный товар двумя платежами в сумме 157 107,51 руб., и в сумме 49 137,10 руб.

Таким образом, судом установлено и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что стоимость данного аппарата составила в общей сумме 206 244,61 рубль, оставшаяся денежная сумма в размере 52 223,39 рублей (258 468 руб. – 206 244,61 руб.), что также подтверждается балансом по карте ответчика (МИР0316), были израсходованы, конкретно на какие цели пояснить не смогли.

Кроме того, из представленной товарно-транспортной накладной № 2252-1821-1522-6040 ООО «ЖелДорЭкспедиция» и пояснений третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебном заседании установлено, что 10.08.2019 года отправитель груза и получатель ФИО5 приняла грузобагаж – наименование груза «тнп», произвела оплату услуги доставки в размере 2 285 рублей, получила приобретенную ею установку IPL SHR/IPL SHR OPTмашина/лазер + RF+ Пико удаления волос, и привезла на личном транспортном средстве в арендованное ею помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>. Сведения о передаче данной установки истцу либо третьему лицу ФИО6, а также о возврате спорной денежной суммы истцу, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждении этому, кроме того ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать ФИО3 либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере – 258 468 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 258 468 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 021 от 02.03.2020 года. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в разумных пределах, соответствующих сложности дела, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 258 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-903/2020 Салаватского городского суда РБ