Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 на основании доверенности от 24.10.2016, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 88 049 руб. неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в январе – феврале 2016 года приобретена мебель и холодильник, Как стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, распорядилась данным имуществом, реализовав его, а полученные денежные средства использовала в личных целях. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму оплаченной мебели и холодильника, поскольку указанное имущество принадлежало лично истцу, так как приобретено им по безвозмездной сделке путем оплаты мебели и холодильника банковской картой его матери истца – ФИО3

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно указав, что истец не давал согласие на реализацию данного имущества и не знал о его продаже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно оплата приобретаемых вещей производилась с карты ФИО4, однако на данную карту (расчетный счет) перечислялась заработная плата ФИО1 Указывает, что во всех документах в качестве покупателя указан ФИО1, в связи с чем считает, что данное имущество являлось их совместной собственностью, так как приобретено в период брака. Решение о продаже данного имущества также принято в период брака совместно с истцом. На полученные от продажи спорного имущества денежные средства приобретены товары для совместного ребенка. Указывает, что на момент продажи спорного имущества брак с истцом не был расторгнут. Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 03.01.2016 приобретен холодильник Bosch KGE36XL20R стоимостью 35 607 руб., 10.02.2016 приобретены спальня ФИО6 (кровать + основание) и матрас Askona Victory общей стоимостью 34 923 руб., 15.06.2016 приобретены стол «Сольди Квадро-Ривьера» и два стула Марсель (черный и белый) общей стоимостью 17 600 руб.

В последующем указанное имущество было реализовано ответчиком ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Определяя нормы подлежащие применению, суд приходит к выводу, что к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат применению нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что имущество приобретено и продано в период брака и денежные средства от его продажи получены ответчиком также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не представлены.

Довод истца о том, что указанное имущество является его личной собственностью, отклоняется судом как необоснованный, поскольку апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 06.09.2017 установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1 и ФИО2 в браке, следовательно, ФИО2 являлась собственником этого имущества. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом отклоняется как необоснованный довод представителя истца о том, что представленные ответчиком расписки о получении денежных средств за спорный товар содержат недостоверные сведения о лицах, о которых ответчиком получены денежные средства, поскольку допустимых и достоверно подтверждающих доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Представленные представителем истца электронные медицинские карты не могут опровергать указанные обстоятельства, а также не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку, по мнению суда, получены с нарушением закона. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский