Решение № 21-648/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 21-648/2017

7-994-2017 (21-648/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 29 мая 2017 года жалобу представителя ООО «Автомобили Баварии» ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2016 года ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, в соответствии с которым ООО «Автомобили Баварии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 декабря 2016 года в 13:11:16 часов на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная - ул. Фридриха Энгельса, г. Перми, водитель транспортного средства марки BMW 5281 XDRIVE г/н. **, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомобили Баварии» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением указанному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просило о его отмене, прекращении производства по делу.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель общества просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что оно является необоснованным, в момент фиксации нарушения автомобилем управляло иное лицо, на основании заключенного им с обществом договора предоставления в безвозмездное пользование указанного транспортного средства. В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 13:11:16 часов на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная - ул. Фридриха Энгельса, г. Перми, специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобилем, собственником (владельцем) которого является заявитель.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло лицо, являющееся владельцем этого автомобиля на основании заключенного им с обществом договора предоставления в безвозмездное пользование указанного транспортного средства (Р.), а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Видеозаписью правонарушения, которая исследовалась судьей районного суда, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как правильно отметил судья районного суда, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сам в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял работник общества, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, являющееся владельцем этого автомобиля на основании заключенного им с обществом договора предоставления автомобиля в безвозмездное пользование, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

Судья, в частности, указал на то, что, на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в обоснование жалобы не представлено.

Судьей дана надлежащая оценка представленному обществом договора предоставления автомобиля в безвозмездное пользование от 27.12.2016 года, а также акту приема-передачи автомобиля от той же даты. Судья обоснованно исходил из того, что бесспорными доказательствами факта управления им иным владельцем - Р. - на основании указанного выше договора, эти документы не являются. В них содержится противоречивая информация о том, на какой период времени автомобиль передается в безвозмездное пользование указанного гражданина - в договоре указано на то, что он передается с 21:00 часа 27.12.2016 года до с 20:00 часов 28.12.2016 года включительно, тогда как в акте приема-передачи автомобиля содержится иная информация - в нем указано на то, что он передан в 12 часов 27.12.2016 года. Таким образом, содержащаяся в указанных документах информация не может быть признана достоверной и доказательственного значения они не имеют.

Следует также отметить, что даже в том случае, если бы содержащуюся в акте приема-передачи автомобиля информацию о моменте передачи этого автомобиля в пользование указанного гражданина следовало бы принять за основу при рассмотрении данного дела, то тогда следовало бы исходить из того, что соответствующее действие по передаче автомобиля Р. в указанное время не основано на договоре, поскольку совершено до момента, с которого это право должно было возникнуть в соответствии с условиями п.1.2 договора - с 21 часа 27.12.2016 года. Соответственно, фактическая передача автомобиля указанному лицу без договора не порождает правовых последствий и не свидетельствует о том, что указанный гражданин являлся его законным владельцем. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автомобили Баварии» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись –