Решение № 2-1895/2023 2-1895/2023~М-1509/2023 М-1509/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-1895/2023

К делу № 2-1895/2023

23RS0012-01-2023-002110-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2113, г/н №«...». Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 3204 320302-08 г/н №«...», что привело к ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ №«...», Правил ОСАГО и Закона «Об ОСАГО» истцом было произведено возмещение вреда потерпевшему путем выплаты страхового возмещения в размере 65 300 рублей. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ №«...» в СПАО «Ингоострах», фактический размер ущерба, причиненного истцу составляет 65 300 рублей. Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 65 300 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 159 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, так как в исковом заявлении (п.4) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направленных судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчик ФИО2 извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд считает правильным удовлетворить заявленный иск частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 установил, что 28 декабря 2022 года в 06 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял автобусом марки ПАЗ г.р.з. №«...», двигался по <адрес> на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра – поворота налево допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении авто марки ВАЗ 21130 г.р.з. №«...» под управлением водителя ФИО6, который, уходя от столкновения допустил наезд на препятствие – бордюрный камень и информационный столб, повредив их. То есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 25-26).

Судом также установлено, что на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО8 и представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (л.д.20-21), а также заявления ФИО8 (л.д.22) ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата на расчетный счет ФИО6 в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» (л.д. 53).

Размер причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен экспертом-техником ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» и указан в экспертном заключении №«...» (45-48).

Таким образом, судом установлено, что истцом по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в <адрес> в результате которого ответчиком ФИО2, управлявшим автобусом марки ПАЗ г.р.з. №«...», было повреждено транспортное средство ВАЗ 21130 г.р.з. №«...», принадлежащее ФИО6, выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в страховой полис серии ХХХ №«...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства ПАЗ 3204 320302-08 (идентификационный номер: №«...»), государственный регистрационный знак – №«...», ФИО1, ответчик ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 51-52).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством автобусом марки ПАЗ г.р.з. №«...», было повреждено транспортное средство ВАЗ 21130 г.р.з. №«...», принадлежащее ФИО6, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в страховом полисе ХХХ №«...» не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом на возмещение ущерба потерпевшему, истцом - страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 63 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством в порядке регресса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 000 рублей, а не 65 300 рублей как заявлено в исковом заявлении.

Кроме того, также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины подтвержденных платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 2 090 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Черников