Апелляционное постановление № 22К-1459/2025 22К-44/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи (...)

при ведении протокола помощником судьи (...)

с участием прокурора (...)

защитника - адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество (...) гражданина РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката (...) поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора (...) полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – (...) массой 946,37 грамма.

07.10.2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело №(...), впоследствии с данным уголовным делом соединено уголовное дело № (...), соединенному делу присвоен номер (...).

Следователем (...) по Республике Карелия (...) с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела (...) по Республике Карелия (...) возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого (...) - автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...), идентификационный номер (...), год выпуска (...), с установлением ограничений, связанных с владением и распоряжением арестованным имуществом.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...) идентификационный номер (...), год выпуска (...), в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества с установлением запретов собственнику распоряжаться данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что информация о принадлежности автомобиля (...), государственный регистрационный номер (...) идентификационный номер (...), год выпуска (...) обвиняемому (...) недостоверна, поскольку на момент вынесения судом решения указанный автомобиль был отчужден в собственность (...) отца (...) на основании договора купли-продажи, который по просьбе (...) он, адвокат Кибизов К.В., 23.10.2025 года подписал у (...) в стенах СИЗО-1. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки с (...) Таким образом, суд, не установив, что автомобиль перешел в собственность отца обвиняемого (...) - (...), запретил ему распоряжаться данным имуществом. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь (...) по Республике Карелия (...) также помощник прокурора г.Петрозаводска (...) просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, из материалов дела усматривается, что 07.10.2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (...) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – (...) массой 946,37 грамма.

07.10.2025 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст.115 УПК РФ ареста на имущество (...) в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или конфискации имущества.

19.11.2025 года судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее обвиняемому (...) имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также проанализировав представленные следователем доказательства, суд первой инстанции учел, что санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, а также возможной конфискации, необходимо разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого, с установлением запретов собственнику распоряжаться данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

Доводы защитника-адвоката Кибизова К.В. о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит отцу обвиняемого (...) - (...) на основании договора купли-продажи от 23.10.2025 года, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения, поскольку спорное имущество, как следует из жалобы, было приобретено 23.10.2025 года (...) в период инкриминируемого (...) преступления. При этом защитником в суд апелляционной инстанции представлен проект договора купли-продажи, в котором отсутствует дата заключения договора, а также подписи сторон, сумма, за которую покупатель приобрел автомобиль, составляет 100000 рублей, тогда, как согласно заключения эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля составляет около 1883900 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фиктивности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого (...) законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября2025 года о разрешении наложения ареста на имущество (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок