Решение № 2-3134/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3134/2019

Дело № 2-3134/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 469 167 (четыреста шестьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 73 копейки, государственной пошлины в размере 7 892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортные Системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды ООО «Транспортные системы» передало во владение ФИО1 автомобиль ФИО2 (гос. Номер: №, цвет: жёлтый). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием арендованного автомобиля ФИО2, управляемый ФИО1 и автомобиля Porsche Cayenne (гос. номер: №). В результате дорожно-транспортного происшествия, оба участника ДТП получили механические повреждения, а указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2 (гос. номер: №, цвет жёлтый) ФИО1 Заочным решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «РОСГОССТРАХ» были удовлетворены полностью. Взыскано солидарно с «Транспортные системы» и ФИО1 сумма в размере 938 335 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек и госпошлина в размере 12 583 руб. 50 коп. с каждого ответчика. ООО «Транспортные системы» в соответствии с заочным решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 938335,45 руб. в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выплатило во исполнение заочного решения сумму госпошлины в размере 6291,50 руб. В соответствии с п. 3.5 приложения № 2 (Правила Аренды автомобиля) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортные системы» и ФИО1, с момента подписания Акта приема-передачи, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, а также за вред, причиненный любым третьим лицам при эксплуатации автомобиля. Поскольку ООО «Транспортные системы» исполнило заочное решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет истца денежные средства, просит взыскать суммы с ФИО1 в размере 469167,73 руб.

Представитель истца ООО «Транспортные системы», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика – <адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 и ООО «Транспортные системы» солидарно взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 938 335 руб. 45 коп.; взыскана с ФИО1, ООО «Транспортные системы» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 12 583 руб. (по 6 291 руб. 50 коп. с каждого ответчика) (л.д. 9-12).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля Шкода, гос. номер №, принадлежащего ООО «Транспортные системы». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем а/м Шкода, гос. номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец ООО «Транспортные системы», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали в рассмотрении дела в Раменском городском суде Московской области, установленные решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ООО «Транспортные системы» добровольно выплатил ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 944 626 руб. 95 коп. (л.д. 7-8).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к солидарному должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заочного решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением ООО «Транспортные системы» решения Раменского городского суда Московской области в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме – 469 167,73 руб.

Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы солидарно с ФИО1, ООО «Транспортные системы» заочным решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, взыскание с солидарного должника ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера их ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 7 892 руб., исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные системы» денежные средства в сумме 469167,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7892 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева