Решение № 2-1125/2024 2-130/2024 2-130/2025 2-130/2025(2-1125/2024;)~М-1038/2024 М-1038/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1125/2024

Гражданское дело №2-130/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 6 февраля 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о включении периодов работы в трудовой (страховой) стаж и о назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в части не включения в его страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным рабочим 2 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и маляром 3 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером КМП «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником строительного участка в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в должности начальника строительного участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «<данные изъяты>» и периода службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии <данные изъяты> №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации»;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным рабочим 2 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и маляром 3 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> спецремстройуправлении треста «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером КМП «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником строительного участка в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в должности начальника строительного участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «<данные изъяты>» и периода службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 63 года и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о назначении трудовой (страховой) пенсии и представил необходимые документы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ему в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Ответчик указал, что его страховой стаж составляет 9 лет 2 месяца 23 дня, а величина ИПК- 20,79. При этом не принималась к рассмотрению трудовая книжка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что невозможно установить факт принадлежности ему (истцу) данных документов, трудовая книжка на имя ФИО1 А. не соответствует представленным документам. При рассмотрении представленных документов ответчик в принятом решении не указал периоды, содержащиеся в базе данных по лицевому счету застрахованного лица ФИО1, принятые для расчета страхового стажа и величины ИПК. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховой стаж ФИО1 учитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что принятое ответчиком решение не может являться законным и обоснованным. Его трудовая деятельность началась в 1978 г., когда ДД.ММ.ГГГГ он впервые устроился на работу в <данные изъяты> спецремстройуправление треста «<данные изъяты>», где работал транспортным рабочим 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке № в должности маляра 3 разряда. Работа в <данные изъяты> спецремстройуправлении треста «<данные изъяты>», переименованном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> спецремстройуправление треста «<данные изъяты>» подтверждается записями в трудовой книжке и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № акционерного общества строительно-производственное объединение «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по призыву проходил военную службу в вооруженных силах СССР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался на очной форме обучения в <данные изъяты> с присвоением квалификации инженера-строителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера в УНР-448 Комбинат Харьковского треста «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера в КМП «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в МП «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-строителя в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника строительного участка в <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в ЗАО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ- в той же организации в должности исполняющего обязанности начальника участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на учете в службе занятости населения и получал пособие по безработице. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности прораба в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем созданного им сельскохозяйственного фермерского хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности производителя работ управления гражданского строительства в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что ответчик по формальным основаниям не включил периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Переименованного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КМП «<данные изъяты>» (до даты выходы государства Украина из состава СССОР ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Внеочередной сессии Верховного Совета Украины был принят Акт провозглашения независимости Украины и создание самостоятельного государства Украина. Кроме этого, ответчик не включил в страховой стаж его работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойском филиале совместного Украинско-Российского ООО «<данные изъяты>», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Вооруженных силах СССР. Истец полагает, что сведения, изложенные в трудовой книжке 1978 г. являются достаточными для зачета в общий трудовой (страховой) стаж периодов его работы в указанных выше организациях. Не включение в общий трудовой стаж спорных периодов работы нарушает его права, поскольку указанные периоды влияют на общий трудовой (страховой) стаж и соответственно на величину ИПК. Полагает, что ответчик не надлежащим образом произвел оценку сведений, содержащихся в трудовой книжке и других имеющихся документах, поскольку в оформленной на территории Грузинской СССР, входившей в состав бывшего СССР, трудовой книжке его анкетные данные указаны на русском языке и имена М. и ФИО1 А. являются сходными, не вызывают сомнений в принадлежности ему трудовой книжки, поскольку иные данные, указанные в трудовой книжке, разночтений не имеют. Изложенные в трудовой книжке сведения являются достаточными для зачета в общий стаж периодов его работы в указанных организациях. В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в трудовой книжке, его анкетные данные указаны на русском языке- ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, в дате рождения допущена ошибка- указано ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной- ДД.ММ.ГГГГ. Данная неточность явилась следствием допущенной ошибки при первичном оформлении военного билета на его имя, в связи с допущенной ошибкой в военном билете, в п.17 «Особые отметки» внесена заверенная надпись «исправленному месяц рождения «апрель» верить. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в его трудовой стаж период службы в армии. Истец полагает, что поскольку имеет место спор о праве, факт принадлежности ему трудовой книжки подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при заполнении его документов, в частности трудовой книжки, произошла ошибка и его имя вместо правильного М. было указано как ФИО1 А.. В военном билете был исправлен месяц его рождения, однако, данные исправления не были внесены в его послужную карту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных возражений на исковое заявление следует, что ОСФР по Рязанской области не приняло к рассмотрению трудовую книжку № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку № № от ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно установить факт принадлежности документов ФИО1. Трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ заведена на имя ФИО1 А., что не соответствует документам, удостоверяющим личность гражданина. В трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ в записи о периоде работы в индивидуальном частном предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать при увольнении. В записи о периоде работы в частном предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу не указано наименование организации. В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ «<данные изъяты> о периоде прохождения военной службы неверно указаны имя (ФИО1 А.) и дата рождения истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № (перевод с грузинского языка на русский язык).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан диплом об окончании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак в ФИО6 (свидетельство о заключении брака № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Из свидетельств о рождении ФИО8 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> (перевод с грузинского языка на русский язык) следует, что их родителями являются ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оформлена трудовая книжка № №, в которой содержатся сведения о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом строительно-производственного объединения «<данные изъяты>», ФИО1 работал в <адрес> в акционерном обществе строительно-производственное объединение «<данные изъяты>» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В военном билете, выданном Карельским райвоенкоматом Грузинской ССР на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР в графе особые отметки указано «зачеркнутому месяц рождения верить», также имеются сведения о прохождении службы в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятии военной присяги ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении приказом МР СССР № от ДД.ММ.ГГГГ воинского звания младший лейтенант.

Из архивной справки №, выданной Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в послужной карте младшего лейтенанта (так в документе) ФИО1 А. (так в документе) А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР записано «ДД.ММ.ГГГГ призван в <данные изъяты>, военную присягу принял ДД.ММ.ГГГГ при в/ч № (приказ о зачислении не отражен); приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего радиотелеграфиста; на основании приказа МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ; приказом МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание младший лейтенант».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец приходится ей супругом. В семье его называют ФИО1 А., но правильно его имя звучит как М.. Ей известно, что ее супруг до заключения брака работал в <адрес>.

С учётом изложенных доказательств суд находит, что факт принадлежности истцу трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что допущенные ошибки являются препятствием к осуществлению истцом своих прав, а их исправление иным путем в настоящее время не представляется возможным, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта принадлежности документов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить спорные периоды в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что имеет место спор о праве, в связи с чем факт принадлежности ему трудовой книжки подлежит разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, в решении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что спорные периоды не были засчитаны в страховой стаж истца, в резолютивной части решения указано: «не принимать к рассмотрению трудовую книжку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не возможно установить факт принадлежности данному гражданину. Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа и величины ИПК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки в порядке искового производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №) о включении периодов работы в трудовой (страховой) стаж и о назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР трудовой книжки <данные изъяты> № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации».

Требования ФИО1 о включении периодов работы в трудовой (страховой) стаж и о назначении страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова