Апелляционное определение № 33-3055/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-009995-25

Судья Кошелев В.Н. № 2-684/2026 29 апреля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-3055/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, право пользования которым также имеют ФИО2, ФИО3, признано непригодным для проживания.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требование к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Эрстройтех», ФИО2, ФИО3 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО3, жилое помещение общей площадью не менее 66,7 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям города Архангельска, в границах данного населенного пункта, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

С решением суда не согласился ответчик Администрация ГО «Город Архангельск». В поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО6 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильной оценки обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов, со ссылкой на действующее законодательство, указано, что срок расселения дома (до 31 декабря 2028 г.) не истек, семья ФИО1 в установленном порядке не признана малоимущей и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, их объективная нуждаемость в жилом помещении и неспособность обеспечить себя другим жильем не подтверждена, отсутствуют основания для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, истец и члены ее семьи за предоставлением жилого помещения маневренного фонда, которое носит заявительный характер, не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Эрстройтех», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право пользования, которым также имеют ФИО2, ФИО3

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18 января 2022 г. № и распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 02 февраля 2022 г. № жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи, признано непригодным для проживания.

Многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, представляет угрозу безопасности истца и членов его семьи, так как при эксплуатации дома не обеспечиваются требования механической безопасности, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, что подтверждается как заключением межведомственной комиссии от 18 января 2022 г. №, так и выводами, изложенными в заключении № от 05 октября 2022 г., составленном строительным экспертом ФИО121, а также согласуется с результатами рассмотрения дела Соломбальского районного суда города Архангельска № по административному исковому заявлению П.Е.В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения (решение от 14 ноября 2022 г.).

Разрешая спор, принимая во внимание наличие опасности для жизни и здоровья при проживании в доме <адрес> по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию ГО «Город Архангельск», как на орган местного самоуправления, наделенного исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов предоставления в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, обязанности предоставить истцу на состав семьи из трех человек, включая ФИО2, ФИО3, жилое помещение общей площадью не менее 66,7 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям города Архангельска, в границах данного населенного пункта, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в связи со следующим.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимися нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец и члены его семьи возможность до решения вопроса о предоставлении им жилого помещения проживать в другом жилом помещении.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно установление факта проживания граждан в жилом доме, представляющем опасность для жизни и здоровья, является тем основанием, при котором возможно удовлетворение иска о предоставлении жилого помещения вне очереди и вне зависимости от установленного органами власти срока сноса дома. При этом нахождение лица на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязательным условием для предоставления жилых помещений на вышеуказанных условиях не является.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18 января 2022 г. № и распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 02 февраля 2022 г. № жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи, признано непригодным для проживания, срок расселения – до 31 декабря 2028 г.

Многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, представляет угрозу безопасности истца и членов его семьи, так как при эксплуатации дома не обеспечиваются требования механической безопасности, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Нахождение в здании и на ближайшей территории может повлечь за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что подтверждается как заключением межведомственной комиссии от 18 января 2022 г. №, так и выводами, изложенными в заключении ООО «Респект» № от 05 октября 2022 г.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как на момент признания дома <адрес> аварийным, так и в настоящее время его техническое состояние представляет опасность при проживании в нем, так как возможно его обрушение.

Доказательств отсутствия опасности жизни и здоровью граждан при проживании в вышеуказанном жилом доме, равно как выполнения поддерживающих ремонтных работ в таком объеме, который позволяет исключить возможность внезапного обрушения строительных конструкций дома, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 и 17 апреля 2026 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся (имевшихся) правах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости.

Кроме того, по сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. В 2025 г. ежемесячный размер страховой пенсии по старости составлял <данные изъяты>, в 2026 г. - <данные изъяты>.

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>». В 2025 г. ежемесячный размер страховой пенсии по старости составлял <данные изъяты>, ЕДВ - <данные изъяты>, в 2026 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 не работает и дохода не имеет.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 12 ноября 2025 г. № 997 – пп величина прожиточного минимума на душу населения в г. Архангельске на 2026 г. установлена в размере 21 266 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на каждого члена семьи истца приходилось по <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что семья истца не обладает финансовой возможностью обеспечить себя иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку имеется угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и истец и члены его семьи не имеют возможности до решения вопроса о предоставлении им жилого помещения проживать в другом жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что истец и члены его семьи не являются малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы жалобы о том, что срок расселения дома не истек, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о том, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира и в которой истец и члены ее семьи фактически проживают.

Ссылка в жалобе на то, что истец и члены ее семьи не обращались с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, является несостоятельной, поскольку из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения маневренного фонда, однако какого - либо жилого помещения для осмотра и предоставления им предложено не было.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк