Постановление № 44Г-57/2017 4Г-552/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 44Г-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г - 57

президиума Оренбургского областного суда

15 мая 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза ФИО1 А.М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б.И.В. к Российскому Союзу ФИО1 (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения истца Б.И.В., оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.В. обратился в суд с иском к РСА, указав, что 02 марта 2015 года в (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.А. по вине последнего, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Он, истец, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик произвел частичное возмещение ущерба в размере 45072,31 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по отчету об оценке составляет 41572,31 рубля, величина утраты стоимости – 11486,29 рублей.

Истец просил в судебном порядке взыскать с РСА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11486,29 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, составлению копии отчета в размере 2800 рублей, изготовлению копий документов в размере 160 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 206,46 рублей, сумму неустойки в размере 5584,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года) исковые требования Б.И.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу Б.И.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 486,29 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей, неустойки за период с 18 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 1 457,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, по оплате копий отчета в размере 2 800 рублей, по изготовлению копий в размере 160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 206,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5743,15 рублей. С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 759,45 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 21 февраля 2017 года, РСА через своего представителя А.М.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение, которым в иске к РСА отказать.

Определением суда первой инстанции от (дата) срок на подачу кассационной жалобы РСА восстановлен (л.д. №).

17 апреля 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ответчика РСА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 02 марта 2015 года в (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.А. и автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Н.А., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчетам ИП Р.О.В. от 23 марта 2015 года №, № восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 41 572,31 рубля, величина утраты товарной стоимости – 11 486,29 рублей.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего и лица, виновного в ДТП, за компенсационной выплатой Б.И.В. обратился в РСА.

По результатам рассмотрения заявления Б.И.В. РСА перечислил потерпевшему выплату в размере 45 072,31 рублей, признав случай страховым.

На претензию Б.И.В. от 07 сентября 2015 года, полученную 15 сентября 2015 года, о возмещении в полном объеме утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости независимой экспертизы РСА не ответил, доплату не осуществил.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание отчеты об оценке ущерба, выполненные ИП Р.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком компенсационная выплата не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, страховое возмещение произведено частично, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11486, 29 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Б.И.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 1457,06 рублей.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с РСА в пользу Б.И.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом также удовлетворены требования о взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5743,15 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца судом взыскана сумма судебных расходов по оплате оценки в размере 1 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, по оплате копий отчета в размере 2 800 рублей, по изготовлению копий в размере 160 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 206,46 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 759,45 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы полагает судебные постановления незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права.

С доводом кассационной жалобы о том, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в полном объеме, поскольку обязанность компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля должна быть возложена в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда, согласиться нельзя.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсационным выплатам регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, страховщик, а в данном случае РСА, обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление от истца от 09 июля 2015 года о компенсационной выплате, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (всего – 53058,60 рублей), а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей и 1500 рублей было направлено ответчику РСА и получено им 22 июля 2016 года (л.д. №), частичная выплата в размере 45072,31 рублей (41572,31 рубля + 3500 рублей) была произведена ответчиком 13 августа 2015 года по платежному поручению №. Ответчиком не доплачена истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11486,29 рублей и стоимость работ по оценке автомобиля в размере 1500 рублей, итого – 12986,29 рублей. 07 сентября 2015 года Б.И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы 12986,29 рублей в добровольном порядке (л.д. №). 15 сентября 2015 года претензия получена ответчиком (л.д. №), а 30 сентября 2015 года истец обратился с иском в суд.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком были нарушены, в связи с чем являются обоснованными требования иска о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 5743,15 рублей.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы и о том, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа, поскольку при принятии судебных постановлений по делу суды руководствовались нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем что компенсационная выплата в добровольном порядке и в установленный законом срок РСА не произведена, судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа и неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что она подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 01 сентября 2014 года) за период с 18 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 1457,06 рублей, исходя из расчета 12 986,29 рублей * 8,25% * 1/75 *102 дня.

С таким расчетом согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции после 01 сентября 2014 года и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции после 01 сентября 2014 года) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Ранее до 01 сентября 2014 года указанные компенсационные выплаты были установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции после 01сентября 2014 года) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако при разрешении данного спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили даты заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников ДТП, ограничившись лишь указанием наименований страховщиков, применив нормы Закона об ОСАГО в части определения размера неустойки в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года. Из кассационной жалобы усматривается, что договор ОСАГО заключен истцом Б.И.В. и страховщиком «Защита страхование» после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО – 09 сентября 2014 года.

Таким образом, даты заключения договоров ОСАГО имеют правовое значение для определения материального закона, подлежащего применению при разрешении спора, размера неустойки, порядка ее исчисления, в связи с чем судебные постановления в части разрешения исковых требований Б.И.В. о взыскании неустойки нельзя считать законными и обоснованными.

Также нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, довод кассационной жалобы в этой части также заслуживает внимания.

Принимая решение о взыскании с РСА в пользу Б.И.В. суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем к правоотношениям между истцом и РСА положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда применяться не могут.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями – страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Б.И.В. о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда приведенным положениям закона не соответствуют.

С учетом неправильного применения судами материального закона при разрешении части материально-правовых требований истца, нельзя считать соответствующими статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов по вопросу распределения судебных расходов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, с учетом чего президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя РСА А.М.Ю. в части отмены судебных постановлений удовлетворить, решение мирового судьи от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение от 16 марта 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует учесть доводы ответчика о нарушении правил подсудности спора и положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Российского Союза ФИО1 А.М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б.И.В. к Российскому Союзу ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская