Апелляционное постановление № 22К-781/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Омаров У.О. № 22к-781/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Джалалова В.Ю.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 22 июля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Джалалова В.Ю., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз до 4 февраля 2026 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2026 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 22 июля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Джалалов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении двух особо тяжких преступлений. На момент направления дела в суд для рассмотрения по существу, соответственно и на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обвинение в отношении его подзащитного существенно изменено, что делает невозможным удовлетворение ходатайства государственного обвинителя на основании тяжести обвинения. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что у ФИО1 имеются активы за пределами РФ, а до момента перехода к предмету своих показаний, сообщил органу следствия о том, что у него в пользовании имеется заграничный паспорт, который он готов по первому требованию предоставить органу следствия.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо факты и сведения оказания как попыток, так и самого воздействия на свидетелей и потерпевших, как самим ФИО1, так и его близкими родственниками, что также делает невозможным удовлетворения ходатайства по изложенному доводу. Кроме того, судом при принятии решения не учтен факт того, что как свидетели, так и потерпевшие по делу допрошены, их показания закреплены протоколами допросов, что также говорит о несостоятельности доводов государственного обвинителя.

Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ввиду чего дальнейшая изоляция ФИО1 от общества крайне пагубно отразится на его семье, так как деятельность ФИО1 была единственным источником дохода семьи. В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены возраст ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, отсутствие нахождения на учетах в РНД и РПНД, его состояние здоровья.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и дана мотивированная оценка об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, которые приводились последним и в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обосновано отмечено, что переквалификация предъявленного подсудимому обвинения следственными органами с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц, убийство) на ч. 1 ст. 107 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (убийство в состоянии аффекта, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением оружия) действительно повлекла изменение юридической оценки содеянного. Вместе с тем, данное изменение само по себе не отменяет и не нивелирует тяжесть предъявленного обвинения. Характер и степень общественной опасности вменяемых подсудимому преступлений остаются высокими, что, в свою очередь, продолжает обуславливать сохранение оснований для применения строгой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Доводы адвоката о том, что все свидетели и потерпевшие допрошены, не являются исчерпывающими. Возможность воспрепятствования правосудию не ограничивается только дачей показаний. Она включает в себя возможность сокрытия или фальсификации дополнительных доказательств, поиск способов воздействия на потерпевшего, а также реальный риск склонения свидетелей к изменению уже данных показаний в суде, где их оценка будет иметь ключевое значение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и возможностью уклонения подсудимого от суда, и продолжения занятия преступной деятельностью.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении вопроса о мере пресечения, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: