Решение № 12-481/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Самара Трунина М.В.,

при секретаре Агайдарове С.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС роты №5 ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором по ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Самаре ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из указанного определения сведения о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДДРФ. Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов возле дома № на <адрес> О. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № резко остановил свое транспортное средство на разрешающий знак светофора зеленый свет и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №. К административной ответственности не привлечен. ИДПС Роты №5 ОГИБДД МВД России Самарской области гор. Самара ФИО3 вынесла ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, то он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1 ПДД - допустил наезд на принадлежащий О. автомобиль. ФИО1 указывает, что скорость его движения не устанавливалась, тормозной путь автомобиля сотрудниками ДПС не измерялся, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о длине тормозного пути автомобиля, чтобы можно было судить о скорости его движения, отсутствуют. Скорость движения ФИО1 перед ДТП была значительно меньше разрешенной на данном участке дороги. ФИО1 полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только О. В выданной справке ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также указано что он «не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением т/с, нарушил п. 10.1 ПДД». Кроме того, в ней отсутствуют сведения о № полиса ОСАГО другого водителя, к административной ответственности за отсутствия полиса ОСАГО он не привлечен.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре инспектор по ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России пор г. Самаре ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела о ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов возле дома № на <адрес> произошло ДПТ с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя О. и автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России пор г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно описательной части указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов возле дома № на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя О.

Факта совершения ФИО1 Д,В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, не было установлено, поэтому инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России пор г. Самаре вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, однако, в мотивировочной части указано, что в действиях водителя усмотрено нарушение правил дорожного движения.

При наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, причинении участникам ДТП ущерба, в данном административном судопроизводстве не рассматривается, поэтому вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а также вывод о его вине в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> с участием последнего, подлежит исключению из обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России пор г. Самаре ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также вину последнего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд Советского района г. Самары.

Судья подпись М.В. Трунина