Апелляционное постановление № 22-2260/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/17-156/2024

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-2260/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Катамана О.Б.

прокурора Опаленко А.С.

при секретаре Михайленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 7 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене

ФИО1, <...> года рождения, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) принудительных работ на 11 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Катамана О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ч. 2 ст. 69, 53.1 УК РФ - к 1 году принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Не отбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 11 месяцев 2 дня.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что не был извещен и оповещен о том, когда и куда он должен явиться за предписанием для отбывания наказания. Факт того, что во время задержания он представился своими персональными данными, изложенное свидетельствует о том, что он не пытался скрыться. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции указано на начало исчисление срока с <...>, однако он был арестован <...>. На основании доводов, изложенных в жалобе, просит отменить решение суда.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Омского района ФИО поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом верно исходил из положений п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, который закрепляет, что уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, что как раз и установлено в данном случае.

По указанной причине осужденный был объявлен в розыск, задержан <...>. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно исчислял не отбытую часть наказания на момент принятия судебного решения, а не с момента задержания ФИО1 и она составила 11 месяцев 2 дня.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, срок неотбытой части наказания судом определены верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Между тем, ввиду допущенной технической ошибки, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав об осуждении ФИО1 приговором от <...> за 3 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ст. 158.1 (3 прест.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав об осуждении ФИО1 приговором от <...> за 3 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ст. 158.1 (3 прест.).

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>