Апелляционное определение № 33А-163/2026 33А-2725/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Хуаде А.Х. Дело № 33а-2725/2025

I инст. № 2а-3181/2025

УИД 01RS0№-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мейстер Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-3181/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административные исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, недоимку по пене в размере 9 290,03 руб., с перечислением суммы налога: получатель: ИНН <***><адрес>001 Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); Номер счета получателя: 03№; Банк получателя: Отделение Тула Банка России //УФК по <адрес>; Расчетный счет: N? 40№; БИК: 017003983; КБК: 18№; УИН 18№.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец УФНС России по <адрес> обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав в обоснование, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Общее отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму 53901,79 рублей, из которых: недоимка 42 339, 73 рублей, пени - 11 562, 06 рублей.

Сумма задолженности по недоимке состоит из: недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2022г. - 5 422, 21 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022г. - 29 354 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020г. - 7 563, 52 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес должника ФИО1 направлялось требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением срока для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Ввиду неуплаты налоговых платежей, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в связи с частичным погашением ФИО1 имевшейся задолженности, административный истец просил суд взыскать с должника в свою пользу недоимку по пене в размере 9 290,03 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена выше, административный иск УФНС России по <адрес> удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО1 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что по одной и той же налоговой задолженности административный истец трижды обращался в суд с исковыми требованиями, что недопустимо. Также ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не ведет предпринимательскую деятельность, освобожден от уплаты имущественных налогов как ветеран боевых действий и пенсионер. При этом задолженность, указанная в административном иске, относится к прошлым налоговым периодам, когда административным ответчиком велась предпринимательская деятельность. Обращает внимание на то, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1142/2021 с ФИО1, как налогоплательщика, была взыскана недоимка по налогам и пени в размере 36 319,16 рублей, в том числе, за 2020 год. По данному решению на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки.

Кроме того, по административному иску налогового органа решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №а-2959/2024) с административного ответчика была взыскана задолженность по отрицательному сальдо в размере 14 962,91 рублей за спорные налоговые периоды, которое было обжаловано административным ответчиком в апелляционном порядке и отменено в суде апелляционной инстанции.

Указывая, что на момент предъявления налоговым органом исковых требований по настоящему административному делу, сумма отрицательного сальдо налогоплательщика была равна 500 рублей, административный ответчик ФИО1 настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него пени ввиду погашения задолженностей по налогам за прошлые налоговые периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в административном иске в полном объеме.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Также пояснила, что представленными в дело доказательствами, произведенным расчетом пени подтверждается, что право на взыскание задолженности по налогу у административного истца не утрачено, в связи с чем, и не утрачено право на взыскание задолженности по пени, начисленную на сумму законно установленных налогов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год (пункт 1).

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 состоит в УФНС России по <адрес> на учете в качестве налогоплательщика. Административный ответчик являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что общее отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 53901,79 рублей, в том числе:

недоимка - 42 339, 73 рублей,

пеня - 11 562, 06 рублей.

Сумма задолженности недоимки включает в себя:

недоимку по упрощенной системе налогообложения за 2022г. - 5 422,21 рублей;

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022г. - 29 354 рублей;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020г. - 7 563, 52 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности № на общую сумму 53 901,79 рублей, из которых:

5 422,21 рублей - недоимка по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022г.;

29 354,00 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ;

7 563,52 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязанности по уплате данной задолженности, указанной в налоговом требовании №, устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 15 оборот).

Однако в установленный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, уплата задолженности по налогам, указанной в требовании №, административным ответчиком также не была произведена.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 263-ФЗ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

На основании пункта 3 статьи 1 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. С 01 января 2023 единый налоговый платеж и единый налоговый счет (ЕНС) стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнении обязанности по уплате требования взыскание на имущество физического лица осуществляется в соответствии с нормами пункта 3,4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности, в случае неисполнения требования об уплате задолженности, производится по решению налогового органа в размере, не превышающего отрицательное сальдо ЕНС.

Ввиду неисполнения административным ответчиком требования об уплате задолженности и образования у него отрицательного сальдо ЕНС, в порядке статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 была взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, указанного в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 375,97 рублей (л.д. 19).

Из материалов административного дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1, указанная в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, была уменьшена за счет денежных средств, взысканных со счетов должника на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С настоящим административным иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по налоговому требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком ФИО1 не представлены доказательства погашения задолженности по пене, указанной в уточненном административном иске.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований УФНС России по <адрес> о взыскании с административного ответчика задолженности по пеням, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 790,03 рублей, судебная коллегия полагает ошибочными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а, также то обстоятельство, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Материалами дела подтверждается, что предъявляемая к взысканию в рамках рассматриваемого дела пеня в размере 9 790,03 рублей подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения налогового органа к мировому судье, размер задолженности налогоплательщика составил 10 303,03 рублей, включающий в себя, в том числе:

задолженность по земельному налогу физических лиц городских округов за 2022 год в размере 35 рублей;

по налогу на имущество физических лиц по ставке, применительно к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 478 рублей;

по пени в размере 9 790,3 рублей (л.д. 22 - 23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №а-733/4-2025 с должника ФИО1 взыскана недоимка по налогу и пени в общем размере 10 303,03 рублей (адм. дело №а-733/4-2025, л.д. 12, 12 оборот).

На основании поступивших от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-733/4-2025 о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен (л.д. 12).

Вместе с тем, до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-733/4-2025, данный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов на исполнение, по нему было возбуждено исполнительное производство.

В последующем, в связи с получением от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 была списана задолженность по налогу взыскания и фактическим отсутсв размере 10 234,03 рублей в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, выданному по ранее рассмотренному делу (судебный приказ №а-2601/6-2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с единого налогового счета ФИО1 списана задолженность по обязательным платежам в размере 33 723,36 рублей, включающее задолженность по исполнительному документу (судебному приказу) №а-1141/2021, также в связи с невозможностью взыскания и фактическим отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, административное исковое заявление УФНС России по <адрес> содержит требования о взыскании с административного ответчика задолженности по пене, начисленной на основные задолженности по налогам и обязательным платежам, ранее списанные решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствующие в отрицательном сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Данное обстоятельство не опровергнуто административным истцом и подтверждается представленными в дело доказательствами: расчетом отрицательного сальдо ЕНС должника на момент предъявления настоящего административного искового заявления в суд, а также заявлением налогового органа об уточнении исковых требований (л.д. 58).

Таким образом, начисление пени на сумму недоимки, не включенной в отрицательное сальдо ЕНС, по мнению судебной коллегии, является неправомерным ввиду производного характера пени по отношению к сумме основной задолженности по налоговым платежам, наличие которой у административного ответчика ФИО1 на момент предъявления исковых требований не доказано.

Между тем судом первой инстанции при разрешении административного спора и принятии решения по делу установленным обстоятельствам какой-либо правовой оценки не дано.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления пени на несуществующую сумму долга, списанную налоговым органом по безнадежности, заслуживают внимания как подтвержденные материалами административного дела и соответствующие требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для административного дела, является незаконным и подлежит отмене в силу требований пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по пене в размере 9 790,03 рублей по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3181/2025 – отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 января 2026 года.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Е.А. Тхагапсова

подпись Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова