Решение № 2-438/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3788/2024~М-3078/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.

(в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 ФИО12., и автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория»; ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в <данные изъяты>» в целях проведения экспертного исследования и составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, которая составила согласно экспертному заключению 1 013 821 рубль.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 613 821 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей 21 копейка.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1021700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25217 рублей (с учетом доплаты государственной пошлины за увеличение размера исковых требований).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы. Дополнил, что транспортное средство после ДТП было восстановлено не полностью, однако документов, подтверждающих фактические понесенные расходы на ремонт автомобиля, не сохранилось по причине истечения длительного периода времени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно требований с учетом их уточнения, в связи с несогласием с заключением эксперта ИП ФИО2 Отметила, что экспертом транспортное средство не осматривалось, в связи с чем оценить достоверность произведенных расчетов с учетом указанных в заключении повреждений автомобиля не представляется возможным. Более того, истцом транспортное средство отремонтировано, однако доказательств фактически произведенного ремонта истцом не представлено, материалы дела не содержат. Не оспаривая вину ФИО4 в ДТП, а также надлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Согласие», выплатившее потерпевшему страховое возмещение в предельном установленном Законом об ОСАГО размере, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для установления повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным проведением осмотра транспортного средства, которое разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

РСА и АНО «СОДФУ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, материалы дела № <адрес> районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под её управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №. ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил ФИО4 не выполнила, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая (ситуационная) экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО2, в исследуемой дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, не соответствует требованиям п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства«Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № ФИО9, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находятся. Действия водителя транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО4 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части заключения следует, что временной интервал между обнаружением и осознанием водителем автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, ФИО9 опасности для движения, т.е. того момента времени, когда он понял, что автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак № пересекает стоп-линию прошло времени примерно 1,4 секунды. Стандартное время реакции водителя в данных дорожно-транспортных условиях составляет 0,8 секунды, время срабатывания тормозного привода – 0,1 секунда, время нарастания замедления 0,3 секунды, итого 1,2 секунды – необходимое время для начала эффективного торможения. Очевидно, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № ФИО9 не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до пересечения динамического коридора движения автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №.

Кроме того экспертом установлено, что при движении со скоростью 60 км/ч, при включении желтого сигнала светофора, водитель автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО4 имела техническую возможность остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, т.к. 55,5 м (которые ей требовались для остановки) меньше чем 96 м, которыми располагала водитель ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, водитель автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 была обязана остановиться перед стоп-линией. Поскольку водитель указанного автомобиля проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом у нее была техническая возможность остановить своей транспортное средство с учетом требований п.6.13 ПДД РФ, то в её действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, в производстве которого находилась экспертиза, подтвердил выводы, изложенные в заключении в указанной части, с которыми сторона ответчика согласилась при рассмотрении дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: водителя ФИО9 – в ООО «СК «Согласие», страховой полис № водителя ФИО4 – в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

Истец обратился в страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением страховом случае, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Форма страхового возмещения, его размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, является максимальным. Убедительных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1 013 821 рубль.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленным в экспертном исследовании ООО БНЭ «Эксперт», сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 421 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта в указанной части ввиду непроведения экспертом осмотра транспортного средства

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, в производстве которого находилась экспертиза, указал, что необходимость осмотра транспортного средства возникает в тех случаях, когда фотоматериалы либо неинформативны, либо объём повреждений и способы ремонтных воздействий, которые указаны в актах осмотра и на фотоматериалах не соответствуют друг другу. В указанных случаях есть необходимость в осмотре транспортного средства. В данном случае все повреждения, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства, за исключением двух позиций, которые экспертом были исключены, подтверждаются фотоматериалами и не противоречат тем обстоятельствам ДТП, которые заявлены сторонами и указаны в административном материале. В расчет стоимости восстановительного ремонта вошли только те повреждения, которые подтверждены фотоматериалами и не противоречат заявленным событиям. Даже если бы был произведен осмотр транспортного средства, то выводы, указанные в экспертном заключении не изменились, так как представленных материалов для исследования было достаточно для однозначного заключения. Осмотр транспортного средства согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы не являлся обязательным.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомневаться в его объективности суд оснований не усматривает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО2, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая доводы стороны ответчика, также ходатайствовавшего о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств является достаточными для принятия решения. При этом, выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, сомнений в правильности или обоснованности экспертного исследования не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы эксперта, материалы дела не содержат, конкретных доводов о несогласии с экспертным заключением в судебном заседании стороной ответчика не приведено.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена экспертным заключением, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Судом учитывается, что согласно объяснениям представителя истца, а также пояснениям эксперта восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не произведен в полном объеме, запасные части на автомобиль были установлены неоригинальные.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия, либо непредставления истцом доказательств, понесенных расходов на ремонт, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 1 021 700 рублей (1 421 700 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 400 000 страховая выплата), право на возмещение которого имеет истец в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данных расходов подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, являющегося сложным (спор о возмещении ущерба, потребовавший изучения значительного количества документов, применения специальных познаний и назначения судебной экспертизы), время, затраченное представителем для подготовки к рассмотрению искового заявления, объем оказанной истцу юридической помощи, составление искового заявления, подготовка нескольких уточнений исковых требований, количество судебных заседаниях, в котором принимал участие представитель, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей.

Суд находит указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы, а также среднему размеру стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 338 рублей 21 копейка, в ходе рассмотрения ввиду увеличения требований доплатил государственную пошлину в размере 15 878 рублей 79 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 217 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате экспертизы возложены на ФИО4 Денежные средства в размере 40000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ внесены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного ИП ФИО2 исследования составляет 80 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> от ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО2

Согласно заявлению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт просит взыскать с ФИО4 денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что до настоящего времени денежные средства в размере 40 000 рублей на его расчетный счет от ФИО4 не поступали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме на основании заключения эксперта, которое признано относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 издержек в указанном размере.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб в размере 1 021 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 217 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, денежные средства в счет оплаты судебной автотехнической (ситуационной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ