Решение № 2А-1289/2018 2А-1289/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-1289/2018

Дело № 2а-1289/16-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к УФССП РФ по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными,

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2018г. в ОСП по СО г. Курска была получена Жалоба ФИО3 старшему судебному приставу ФИО5 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СО г. Курска ФИО6 До настоящего времени Жалоба ФИО3 от 09.04.2018 г. старшим судебным приставом ФИО5 не рассмотрена, решение по Жалобе не принято, постановление не вынесено. Кроме того, в Жалобе от 09.04.2018 г. ФИО3 указано на не рассмотрение его Жалобы от 22.03.2018 г. Старшим судебным приставом ОСП по СО г. Курска ФИО5 не рассмотрены Жалоба ФИО3 от 28.05.2018 г. и Заявление от 01.06.2018 г. 03.05.2018 г. в ОСП по СО г. Курска была получена Жалоба ФИО4 старшему судебному приставу ФИО5 на Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО7 от 30.03.2018г. об обращении взыскания на заработную плату. До настоящего времени Жалоба по существу не рассмотрена, решение не принято, постановление по Жалобе на Постановление СПИ ОСП по СО ФИО7 старшим судебным приставом не вынесено. Также не рассмотрена старшим судебным приставом ФИО5 Жалоба ФИО4 от 26.02.2018г. Однако, 7 июня 2018 г. ФИО4 было получено Постановление заместителя начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6 № от 08.03.2018г. Считают названное Постановление: проявлением неуважения к гражданину РФ; вынесенное с нарушением сроков, т.к. Жалоба от 03.05.2018г. на Постановление СПИ ФИО7 должна быть рассмотрена старшим судебным приставом ФИО8 в десятидневный срок, т.е. - 13.05.2018г. в соответствие ст.ст. 123,124 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отказом должностного лица в рассмотрении Жалобы ФИО4 от 03.05.2018г. по существу, при настойчивом посягательстве должностных лиц ОСП на денежные средства граждан и использовании их не по назначению, не в соответствии с законом и даже - не в соответствии с исполнительным документом, что изложено в Жалобе ФИО4 от 03.05.2018 г.; проявлением некомпетентности, халатности должностных лиц ОСП по СО г. Курска и использования своих полномочий вопреки закону. В отношении граждан РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебным приставом- исполнителем ОСП по СО г. Курска ФИО7 были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению судебного акта - Судебного приказа № 2-1470-3м-2017 от ДД.ММ.ГГГГ выданного СУ № Уведомление гражданам РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возбуждении исполнительных производств: № № № в нарушение ст. 24 ФЗ «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», ст. 27 «Вручение повестки, иного извещения», ст. 30 «Возбуждение исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены не были; В сообщении и.о. начальника организации исполнительного производства УФССП России по Курской области ФИО13 от 24.05.2018 г., указано: «С целью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства были направлены запросы...», « Из ответа Пенсионного фонда было установлено, что...» (стр. 1, абз. 1, 2 снизу, стр. 2 абз. 1», что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО7 требований ст. 65 ФЗ «Розыск должника, его имущества», а старшим судебным приставом ФИО5 - об отсутствии надлежащего контроля за действиями СПИ ФИО7 Судебный пристав-исполнитель ФИО7 обязана была объявить розыск должников в соответствии со ст. 65 ФЗ, и только исполнив все требования ФЗ, вправе была запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации, а не из Пенсионного фонда, и обрабатывать необходимые для осуществления розыска, персональные данные. При этом, СПИ обязана была вынести постановление о розыске должника, его имущества, в порядке, установленном частью 6 ст. 33 и при необходимости совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, он вправе был поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Соответствующие постановления СПИ ФИО7 должны быть утверждены старшим судебным приставом ФИО8 Розыск должника не объявлялся, постановления не выносились. Таким образом, СПИ ФИО7 превысила свои полномочия, по отношению к гражданину РФ ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> и ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> Старший судебный пристав ФИО5 не осуществила надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, т.е. - бездействовала, или - способствовала нарушению ФЗ, чем допустила грубейшее нарушение прав граждан РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 Постановление № и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска ФИО6 от 08.03.2018 г., подписанное ФИО6, как зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу, не содержит определения должности вынесшего постановление, чем нарушена часть 2 п.3 ст. 14 ФЗ «Об ИП», в соответствии с чем, не верно указан порядок обжалования постановления - нарушен п.8 ч. 2 ст. 14 ФЗ, что является либо халатностью ФИО6, либо - введением в заблуждение гражданина РФ и суд. ФИО6 не рассмотрел Жалобу ФИО4 по существу. По сути Постановление ФИО6 - это перепечатанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО3, с изменениями только номера исполнительного производства № - в отношении ФИО3 на № - в отношении ФИО4 В Постановлении № должность ФИО6 - зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава отдела, а в Постановлении № - ФИО6 - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СО г. Курска. А подписаны указанные Постановления заместителем начальника отдела ФИО6 Постановление № вынесено 08.03.2018 г., в котором ФИО6 рассмотрел Жалобу от 03.05. 2018г. ФИО6 не рассмотрена Жалоба ФИО4 Постановление содержит лишь перепечатанные статьи ФЗ «Об ИП», аналогично Постановлению № на которое была подана Жалоба ФИО3 старшему судебному приставу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ которую также, до настоящего времени, не рассмотрел старший судебный пристав ОСП. 11.05.2018г. ФИО2 была перечислена пенсия в размере <данные изъяты> что составило 50% пенсии. 13 мая ФИО2 обратилась в Государственное учреждение УПФ РФ по г. Курску Курской области с Заявлением о разъяснении перечисления пенсии не в полном объеме. 16 июня из Сообщения УПФ в г. Курске Курской области ФИО2 стало известно, «...что из отдела судебных (ОСП) по Сеймскому округу...на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей...» «...и согласно постановления об обращении взыскания на пенсию должника... производились удержания в размере 50%...». Это - беспредел, следствие безответственности и безнаказанности должностных лиц ОСП по СО г. Курска. Следовать рекомендации УПФ по обращению в «...отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска» - бессмысленно, т.к. ни на одно Заявление в ОСП по СО г. Курска им не отвечают. ФИО2 по вопросу получения копий постановления об обращении взыскания на пенсию должника и постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые в соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об ИП» судебным приставом- исполнителем направляются также взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, а также - по предоставлению персональных данных граждан РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целях исполнения Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного СУ № ДД.ММ.ГГГГ направила Заявление УПФ. Названные постановления в адрес ФИО2 не направлялись. Постановление № содержит крайне не компетентные сведения и выводы ФИО6 В Постановлении написано: «На момент предоставления информации исполнительное производство № было окончено по основаниям п.1 п.п.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В Постановлении не указан «момент» предоставления информации; В Постановлении не указано содержание информации; «Исполнительное производство было окончено по основаниям...». В результате не компетентности и халатности должностных лиц ОСП по СО г. Курска с граждан РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 была не законно взыскана денежная сумма, превышающая размер взыскания: Размер взыскания - <данные изъяты> а взыскано: <данные изъяты> (из зарплаты ФИО3) + <данные изъяты> (из пенсии ФИО2) = <данные изъяты>

В Постановлении ФИО6 № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, написано: «Постановление об отмене мер по обращению взыскания...». ФИО6 обязан был указать номер постановления об отмене мер, дату вынесения постановления и направления его в адрес ФИО4 и по месту работы. Постановление ФИО6 даже названо неверно: Жалоба ФИО4 была подана на Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска ФИО7 от 30.03.2018г. об обращении взыскания на заработную плату в соответствии со ст. 123 ФЗ «Подача жалобы в порядке подчиненности».

Просят отменить Постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности заместителя старшего судебного пристава ОСП по СО г. Курска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как вынесенные с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», не уполномоченным должностным лицом; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО5 надлежаще рассмотреть Жалобы (внимательно прочитать) и изучить ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление по существу Жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ основывая принимаемые решения со ссылками на федеральные законы.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02.07.2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по Курской области.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.07.2018 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП по СО г. Курска ФИО6 и судебный пристав- исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Квадра – Курская генерация».

Административные истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО5, соответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП по СО г. Курска ФИО6 и СПИ по СО г. Курска ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО «Квадра – Курская генерация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ответы на жалобы были направлены своевременно. Кроме того истек срок на обращение в суд. Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 были возвращены.

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона. Течение трехдневного срока передачи (направления) заявления (ходатайства) должностному лицу, правомочному его рассматривать, начинается на следующий день после дня поступления заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства). В указанные сроки не включаются нерабочие дни.

С учетом нормативной совокупности приведенных положений законодательства срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в виде подачи жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять не позднее дня, следующего за днем по истечении 13 рабочих дней со дня регистрации заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по СО г. Курска ФИО5 с заявлением о предоставлении сведений и копии материалов исполнительных производств (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к старшему судебному приставу ОСП по СО г. Курска ФИО5 с жалобой на постановление об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по СО г. Курска ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства № В указанном постановлении жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу. Копия указанного постановления приложена к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к старшему судебному приставу ОСП по СО г. Курска ФИО5 с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Постановлением начальника ОСП по СО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. В указанном постановлении жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу. Копия указанного постановления была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией почтового реестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к старшему судебному приставу ОСП по СО г. Курска ФИО5 с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по СО г. Курска ФИО5 с заявлением о предоставлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства (л.д.28).

Поскольку жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, ответы направлены заявителю, основания для повторного их рассмотрения отсутствуют, а исковое требование о надлежащем рассмотрении указанных жалоб и вынесения по ним постановления по существу не подлежит удовлетворению.

Жалоба ФИО3 от 22.03.2018 года была зарегистрирована 22.03.2018 года. Жалоба ФИО3 от 09.04.2018 года была зарегистрирована 09.04.2018 года. Жалоба ФИО3 от 28.05.2018 года была зарегистрирована 28.05.2018 года. Жалоба ФИО3 от 01.06.2018 года была зарегистрирована 04.06.2018 года. Десятидневный срок на обращение в суд с иском о непредставлении ответов на жалобы подлежит исчислению с 11.04.2018 года, с 27.04.2018 года, с 18.06.2018 года и с 25.06.2018. Соответственно на дату подачи административного иска сроки на обращение в суд истекли, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

03.05.2018 г. ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по СО г. Курска ФИО5 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска ФИО7 от 30.03.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату (л.д.7-12).

08.05.2018 г. Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по СО г. Курска ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату от 30.03.2018 г., вынесено в рамках исполнительного производства № В указанном постановлении жалоба ФИО4 на постановление от 30.03.2018 г. рассмотрена по существу. Копия указанного постановления была направлена ФИО4 10.05.2018 года, что подтверждается копией почтового реестра.

Поскольку жалоба ФИО4 от 03.05.2018 года рассмотрена, ответ направлен заявителю, основания для повторного ее рассмотрения отсутствует, а исковое требование о надлежащем рассмотрении указанной жалобы и вынесения по ней постановления по существу не подлежит удовлетворению.

Жалоба ФИО4 от 03.05.2018 года была зарегистрирована 03.05.2018 года. Жалоба ФИО4 от 26.02.2018 года была зарегистрирована 26.02.2018 года. Десятидневный срок на обращение в суд с иском о непредставлении ответов на жалобы подлежит исчислению с 20.03.2018 и с 24.05.2018 года. Соответственно на дату подачи административного иска сроки на обращение в суд истекли, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3, ФИО2 и ФИО4 06.03.2018 года, что подтверждается почтовым реестром со штампами.

С учетом положений статьей 24 и 29 Закона об исполнительном производстве в отношении должника судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Должник был уведомлен об этом почтовым сообщением. Должник указанное сообщение не получил. Между тем положения указанного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить сообщение, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в его получении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том чисел персональные данные, объяснения и справки (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются должниками по исполнительному производству о взыскании с них денежных средств и требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, СПИ по СО г. Курска обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию. При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено принятие указанных мер после розыска должников.

23.05.2018 года в рамках исполнительного производства № с пенсии ФИО2 была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> Данная денежная сумма была ей возвращена 28.05.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения. Поскольку денежные средства были возвращены, права истца ФИО2 в этой части восстановлены и судебное пресечение не требуется, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение действующего законодательства действиями СПИ по СО г. Курска ФИО7, незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле, отсутствует.

Также административным истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Требование о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку административные истец, заявляющие вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих недобросовестность административных ответчиков либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Кроме того истцы не являлись в судебные заседания и время на них не тратили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к УФССП РФ по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина