Решение № 02332/2025 2А-3575/2025 2А-3575/2025~02332/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 02332/2025

№ 2а-3575/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2025 о взыскании с административного истца в пользу АО «ТБанк» по кредитному договору № от 05.02.2019 задолженности в общей сумме 161056,32 рубля, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по решению, вступившему в законную силу 01.05.2025. В рамках производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, и три постановления от 03.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на общую сумму 172 330,26 руб. на счета.

Также судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% - 11 273,94 руб. На момент вынесения постановления от 03.06.2025 о взыскании исполнительского, задолженность была полностью погашена. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства истец частично оплатила банку сумму задолженности. Сумму государственной пошлины также оплатила вовремя, но ошибочно перечислила ее не по реквизитам АО «ТБанк». Затем повторно перечислила сумму госпошлины на сумму 5662,00 руб.

Оплата долга подтверждается справками и платежными поручениями № от 07.04.2025 на сумму 149 030,23 руб., № от 07.04.2025 на сумму 6364,09 руб., № от 28.05.2025 на сумму 5662,00 руб.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 26.05.2025 (идентификатор: №) о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2. Признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых на имя ФИО1: в <данные изъяты> №, №, №; в <данные изъяты> - №, №; в <данные изъяты> - №. Признать незаконным и отменить постановление от 03.06.2025 (идентификатор: №) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в ОСП Центрального района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26.05.2025, возбужденное на основании исполнительного документа от 20.05.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 161056.32 руб. в пользу Акционерное общество «Тбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено должником 29.05.2025 в личном кабинете портала «Госуслуги».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 ФЗ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.05.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>

В связи с тем, что должником добровольно задолженность не была погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 03.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

03.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства 04.06.2025 поступило заявление (жалоба) о приобщении к материалам исполнительного производства платежных поручений, однако ввиду отсутствия в квитанциях сведений, что данная оплата производится по исполнительное производство №-ИП, судебным приставом обоснованно было отказано об их приобщении.

Суд, проанализировав представленные документы, изучив выписку банка по счету и ответ на запрос суда, приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства административным истцом фактически была оплачена сумма долга по платежным поручениям № от 07.04.2025 на сумму 149 030,23 руб., № от 07.04.2025 на сумму 6364,09 руб.

Ввиду отсутствия данных сведений у судебного пристава на дату возбуждения исполнительного производства от банка, постановления о возбуждении исполнительного производства является законным.

По указанным основаниям также являются законными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты> и от 03.06.2025 года и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом исходя из представленных суду на момент рассмотрения дела документов, установлено, что на момент вынесения постановления от 03.06.2025 о взыскании исполнительского, задолженность была погашена.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что административными истцом во исполнение решения суда оплачивались суммы задолженности, ввиду чего суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Требования о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства, обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенных в адрес административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 11273 рубля 94 рублей, назначенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 от 03.06.2025 №.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гречишникова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

Подлинный документ хранится в деле № 2а-3575/2025.

УИД: 56RS0042-01-2025-003640-53