Решение № 2-5528/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело №...

52RS0№...-64


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Маршал Град» о возмещении ущерба от пролива квартиры, взыскании неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Маршал Град» о возмещении ущерба от пролива квартиры, взыскании неустойки и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

В указанной квартире (дата) в квартире истца произошла течь на отводе общедомовой трубы горячего водоснабжения, в результате чего имущество истца получило повреждения, а именно повреждение паркетной доски (вздутие).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, является ООО « УК «Маршал Град».

Факт пролива подтверждается актом пролития ООО «УК «Маршал Град» от 31.05.2024г., составленным и подписанным главным инженером управляющей компании ФИО7

Стоимость восстановительных работ и стоимость материала по восстановлению испорченного имущества составила 192340 руб., что подтверждается заключением специалиста №... от (дата)г.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику в письменном виде о добровольном погашении причиненного ущерба, однако претензия, принятая ООО «УК «Маршал Град», (дата) осталась без ответа и удовлетворения. В связи с просрочкой платежа истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, данное требование в досудебном порядке также удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в качестве расходов на устранение ущерба от пролива квартиры сумму затрат, проиндексированную на индексы потребительских цен по (адрес) и в связи с инфляционными процессами в стране.

Окончательно истцом заявлены следующие требования: взыскать стоимость восстановительных работ и стоимость материала по восстановлению испорченного имущества в результате пролива квартиры в размере 202 606 руб. 84 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования в досудебном порядке в размере 202 606 руб. 84 руб., стоимость услуг специалиста в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от определенной судом суммы к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя (по ордеру) ФИО5, которая заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Маршал Град» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась частично, представив письменный отзыв. Пояснила суду, что с размером стоимости причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы согласна, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Маршал Град».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В силу статьи39ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от (дата) №... утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2.3 статьи161 ЖК РФустановлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что (дата) в квартире истца произошла течь на отводе общедомовой трубы горячего водоснабжения, в результате чего имущество истца получило повреждения, а именно повреждение паркетной доски (вздутие).

По данному факту истцом комиссией, с участием представителя ответчика ФИО7, составлен акт пролития от (дата).

Для оценки ущерба ФИО2 заключила (дата) с ООО «Эксперт- Помощь НН» договор №... на оказание услуг по оценке, оплатив за услуги 12000 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт- Помощь НН» от (дата) рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) по состоянию на даты пролива составляет 192340 руб.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Альтернатива» от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта (адрес), необходимого для устранения последствия пролива, произошедшего (дата), на дату пролития округленно составляет 185000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным исходить из экспертного исследования, составленного ООО «Альтернатива». Указанное экспертное заключение не оспорено и не противоречит другим доказательствам по делу.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Суд оценивает экспертное исследование ООО «Альтернатива» в порядке ст.67 ГПК РФ как объективное и достоверное письменное доказательство размера причиненного ФИО2 ущерба, поскольку оно отражает стоимость затрат для восстановления квартиры истца после пролития. Оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку выполнено на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих расчетов, при непосредственном исследовании объекта оценки.

Доказательств иного суду не представлено. С экспертным заключением стороны были согласны. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 185000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение ущерба от пролива, с учетом индексов потребительских цен по (адрес) в связи с инфляционными процессами в стране, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу указанных норм размер убытков определяется суммой расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае суммой восстановительного ремонта поврежденного имущества, требование о взыскании которой в соответствующем размере истцом было изначально предъявлено.

По смыслу приведенных норм определение размера убытков осуществляется исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, поскольку не является достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из цен, существовавших на день добровольного удовлетворения первоначального размера требований истца, истец вправе был представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта в иной период времени. Таких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истец не предъявлял и не ссылался на них. Сам по себе индекс роста потребительских цен не подтверждает реальный размер причиненного ущерба, то есть реальный размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата).

Поскольку истец является потребителем услуг ООО УК «Маршал град», правоотношения сторон регулируются, в том числе законом «О защите прав потребителей».

В данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Соответственно истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по день подачи иска (дата) в размере 202606 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена также неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, о чем заявлено в претензии и в исковом заявлении не является ценой услуги, поэтому на указанную в претензии и исковом заявлении сумму - стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, предусмотренных указанными выше нормами оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного в квартире истца имущества не имеется, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО «УК «Маршал Град» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97500 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункту 2 статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.Н., как физическое лицо, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенный части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Маршал Град» подлежит взысканию государственная пошлина в местный доход в размере 9 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маршал Град» о возмещении ущерба от пролива квартиры, взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маршал Град», ИНН <***> в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 2208 №..., стоимость восстановительных работ и стоимость материала по восстановлению испорченного имущества в результате пролива квартиры в размере 185000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маршал Град», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Н.А.Гордеева

Решение принято в окончательной форме (дата)

Н.А.Гордеева