Решение № 2-3242/2018 2-3242/2018~М-2903/2018 М-2903/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3242/2018

дело № 2-3242/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 905,96 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», являющемуся страховщиком истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 87 405,75 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения расчет неустойки истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка в размере 319 905,96 рублей, исходя из расчета: 87 405,75 рублей * 1% * 366 (дней просрочки).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований по неустойке просил применить к данному требованию положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент происшествия застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Рассмотрев представленные ФИО3 документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» инициировало осмотр поврежденного автомобиля.

Однако выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией.

Так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 87 405,75 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения расчет неустойки истцом произведен включительно до ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка в размере 319 905,96 рублей, исходя из расчета: 87 405,75 рублей *1% * 366 (дней просрочки).

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических и представительских услуг с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова