Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело N 2- 767\2019 УИД 76RS0022-01-2019-000474-24


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"19" августа 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков, с последующим признанием права собственности на вновь образуемый земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Сельхозтехника-1» и владельцами с ответственно земельных участков №, общей площадью 875 кв.м. и №, общей площадью 586 кв.м..

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков, с последующим признанием права собственности на вновь образуемый земельный участок (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила в части определения количества земельных участков, подлежащих корректировке характеристик в связи с исправлением реестровой ошибки (л.д. 153 - 155).

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточненный иск поддержал. Просил исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый государственный учет двух земельных участков (кадастровый №, общей площадью 17 345 кв.м. и кадастровый № общей площадью 21270 кв.м.), принадлежащих по праву собственности СНТ «Сельхозтехника-1»; одного земельного участка (кадастровый №, общей площадью 586 кв.м.), принадлежащего по праву собственности ответчику ФИО2. Признать за истицей право собственности на садовый земельный участок № общей площадью 959 кв.м.. Требования обосновывал наличием ошибки кадастровых инженеров, которые не учли конфигурацию и площадь земельного участка истицы по фактическим границам землепользования.

Ответчик ФИО2 АВ. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ «Сельхозтехника-1» - ФИО4 в прошлом судебном заседании иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ ФКП Росрестра по ЯО в письменных возражениях на иск дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы ФИО3, ответчика ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами, третьими лицами, не оспаривались, следующие факты:

- истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются членами СНТ «Сельхозтехника-1» и владельцами с ответственно земельных участков №, общей площадью 875 кв.м. и №, общей площадью 586 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый № общей площадью 17345 кв.м.), из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей садоводства и огородничества, принадлежащий по праву общей совместной собственности СНТ «Сельхозтехника-1» поставлен на кадастровый учет – 15.04.2005. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- земельный участок № (кадастровый № общей площадью 586 кв.м.), из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей садоводства и огородничества, принадлежащий по праву собственности ответчику ФИО2 поставлен на кадастровый учет – 15.04.2005. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- многоконтурный земельный участок (кадастровый № общей площадью 21270 кв.м.), из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей садоводства и огородничества,, принадлежащий по праву собственности СНТ «Сельхозтехника-1» поставлен на кадастровый учет – 22.04.2014. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истицы пояснил, что кадастровыми инженерами при подготовке в 2005 и 2014 годах межевых планов для постановки на кадастровый учет двух земельных участков СНТ «Сельхозтехника-1» и одного земельного участка ответчика ФИО2 были допущены ошибки. Кадастровые инженеры при определении поворотных характерных точек земельных участков не учли границы фактического землепользования истицы.

Указанное утверждение не имеет правового характера и не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно плану организации (проект межевания) территории СТ (ныне СНТ) «Сельхозтехника-1», изначальный размер земельных участков составлял: у истицы – 570 кв.м.; у ответчика 600 кв.м.. При этом конфигурация обоих земельных участков имела форму трапеций, без изломанности линий границ (л.д. 107).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты конфигурация земельных участков сторон совпадает с изначальной конфигурацией по плану организации (проект межевания) территории СТ (ныне СНТ) «Сельхозтехника-1» (л.д. 151. 152).

Следует отметить, что фактически, с течением времени, площадь земельного участка истицы увеличивалась, сначала до 850 кв.м. (л.д. 110, 111).

В настоящее время истица имеет притязания на получения в собственность земельного участка общей площадью 959 кв.м.. При этом конфигурация земельного участка трансформировалась в многоугольник с нерезкой выраженной изломанностью границ (л.д. 19, 20).

Свидетель ФИО10, мать истицы, пояснила, что увеличение общей площади земельного участка истицы вызвано тем, что к изначально выделенному земельному участку были присоединены общие земли СНТ «Сельхозтехника-1». Семья истицы выкорчевала кустарниковые насаждения и деревья и обработала присоединенную часть, как собственную.

Представитель третьего лица СНТ «Сельхозтехника-1» в прошлом судебном заседании также указала, на тот факт, что семья истицы самовольно увеличила площадь изначально выделенного им земельного участка за № за счет земель общего пользования.

Данный факт также подтвержден справкой, членскими книжками сторон и копией из журнала оплаты членских и целевых взносов (л.д. 24, 25, 108 – 111, 136).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В судебном заседании участники процесса не оспаривали тот факт, что в настоящее время ограждение, с изломанностью границ, по внешнему периметру земельного участка истицы обустроено с захватом земель общего пользования СНТ «Сельхозтехника-1».

Стороны подтвердили тот факт, что изначально и длительное время смежная граница между участками сторон никогда и ничем не была оформлена.

Свидетель ФИО9 пояснила, что около 12 лет назад ответчик самостоятельно вкопал по смежной границе столбы. Сетка рабица была натянута по меже из-за необходимости ограничения доступа домашних животных семей сторон.

Свидетель ФИО11 пояснила следующее. Свидетель до 2005 года владела смежным с ответчиком ФИО2 садовым земельным участком. Все три земельных участка – ее, ответчика ФИО2, семьи истицы по общей границе были ограждены забором. При этом смежные границы всегда оставались без каких-либо значимых ориентиров.

Свидетель ФИО12, жена ответчика ФИО2, пояснила следующее. Смежные границы трех участков, в том числе и смежная граница участка ответчика с участком истицы, никогда ничем не обозначалась. Ограждение возникло не ранее 2010-2012 годов по необходимости ограничения доступа домашних животных семей сторон.

Сторона ответчика ФИО2 указала, что в настоящее время по смежной границе с участком истицы выставлено ограждение строго по характерным поворотным точкам кадастрового учета.

Указанное утверждение подтверждено материалами дела – приемосдаточным актом от 29.05.2019.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кадастровые инженеры при составлении межевых планов в отношении трех земельных участков (кадастровый № общей площадью 17345 кв.м.; кадастровый № общей площадью 586 кв.м.; кадастровый № общей площадью 21270 кв.м.) и определении поворотных характерных точек реестровой ошибки не допускали. Границы всех трех участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основные требования истицы об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом производные требования о признании права собственности на садовый участок №, общей площадью 959 кв.м., также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков, с последующим признанием права собственности на вновь образуемый земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская