Решение № 12-106/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-106/2026

Дело № 12-106/2026

УИД 66MS0050-01-2026-000032-11


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Хомутова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хомутова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Хомутов М.А. подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала на то, что дело было рассмотрено неполно, необоснованно, без выяснения обстоятельств дела и учета представленных защитой доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Указали на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается представленными по делу стороной защиты доказательствами.

Заслушав ФИО1 мнение его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей установлено, что 01.01.2026 в 22:45 ч. в районе дома № 87 по ул. Народного фронта в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак < № > в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством < № > (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < № > от 01.01.2026 и бумажным носителем к нему (л.д. 5а-6); протоколом о задержании транспортного средства < № > (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.01.2026 (л.д. 8).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Pro-100" (заводской номер прибора < № >, дата последней поверки 07.11.2025), у ФИО1 установлено 0,468 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5а). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Факт управления транспортным средством и наличия признаков опьянения не оспаривался и самим ФИО1 при составлении процессуальных документов.

В соответствии с рапортом инспектора 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г.В.О. во время несения службы 01.01.2026 по адресу: <...> остановлено транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено сприменением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,468 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, права и обязанности были разъяснены в полном объеме (л.д. 8).

На видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения от управления ее транспортном средством, разъяснения прав, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов (л.д. 34).

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 66АА < № > (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель – инспектор ДПС Г.В.О. после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Тойота». При остановке транспортного средства ФИО1 перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля и поменялся местами с пассажиром. Когда дверь открыли, ФИО1 сидел на заднем сидении, но ноги находились между передними сидениями, а мужчина, находящийся на водительском сидении, сидел полубоком. При общении у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. При этом права, ФИО1 при проведении процессуальных действий были разъяснены. Аналогичные по своему содержанию показания дал инспектор ДПС М.А.Э. допрошенный в судебном заседании мировым судьей.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем последний собственноручно расписался. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 лично, что также подтверждается его подписью в протоколе. О разъяснении ему прав подтвердил и допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Г.В.О.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажном носителе, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, с результатами освидетельствования согласился.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством подтвержден материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает. Так, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор Г.В.О. однозначно указал, что при остановке транспортного средства ФИО1 перепрыгнул на заднее сидение автомобиля, отчего он качался, и двери были заблокированы. Аналогичные по своему содержанию показания дал инспектор ДПС М.А.Э.., также допрошенный в судебном заседании мировым судьей.

Поскольку указанные должностные лица предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 они знакомы не были, о чем также подтвердил последний в судебном заседании, оснований для признания их заинтересованными лицами не имеется, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Более того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи однозначно усматривается, что после указания инспектором ДПС на место остановки транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак < № > продолжает движение, и после того, как уезжает на значительное расстояние от сотрудников ДПС, останавливается, после чего происходит раскачка автомобиля в разные стороны. При этом сотрудник ДПС с помощью фонарика наблюдает за происходящим внутри салона автомобиля.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств показаниям свидетелей защиты А.А.А. и О.Д.Е.., указавших на то, что транспортным средством управлял О.Д.Е.., который и вышел с места водителя после остановки транспортного средства, и что зафиксировано на видеозаписи, мировой судья обоснованно дал критическую оценку. Проанализировав их и оценив в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями инспекторов Г.В.О. и М.А.Э. мировой судья обоснованно расценил их как попытку избежать ответственности за содеянное, о чем указал в своем постановлении.

Оснований полагать такие выводы мирового судьи немотивированными и необоснованными не имеется, поскольку мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, без выяснения обстоятельств дела основаны на субъективном мнении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова