Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-573/2019

№ 2-573/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Драчёвой Т.Д.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Сапрыкиной О.В. (по ордеру), ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Анохина С.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что 17.07.2017 года около 19 часов возле <адрес> ФИО2 нанесла ей телесные повреждения - <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью. В связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в результате действий ФИО2, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, так как от противоправных действий ФИО2 она испытала сильную боль, страдания и стыд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что проезжая 17.07.2017г. вместе с дочерью на ее автомобиле мимо домовладения ФИО2 и ее мужа ФИО14, они остановились, чтобы сфотографировать сельхозтехнику и собаку, находящиеся, по их мнению, на улице в неположенном месте. В ходе возникшей между нею с дочерью и ФИО15 с ФИО2 словесной перепалки, она получила от ФИО2 удар, от чего у нее образовался <данные изъяты>. В связи с полученным повреждением она вынуждена была обратиться к травматологу, который ей назначил лечение, и неврологу. Шокирована такими действиями ФИО2, а из-за образовавшейся на глазу отечности синего цвета испытала не только физическую боль, но и не могла выходить на улицу без темных очков, было обидно и стыдно.

В судебном заседании представитель истицы Сапрыкина О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, поскольку виновность ФИО2 в причинении телесного повреждения истице нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что 17.07.2017г. ближе к вечеру возле своего <адрес> у нее с ФИО1 произошла словесная перепалка, скандал, эмоционально на повышенных тонах и с употреблением ненормативной лексики с обеих сторон. При этом также присутствовали ее муж ФИО6 и сын ФИО7, а также дочь ФИО1 – ФИО8 Ударов ФИО1 она не наносила, хотя та провоцировала, говоря: «ну ударь меня, ударь», просто оттолкнула ее от себя. Считает, что, так как у нее с ФИО1 неприязненные отношения, та ее оговаривает.

Представитель ответчицы Анохин С.В. просил в иске отказать, так как доводы истицы о причинении ей ответчицей телесного повреждения основаны на предположениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.07.2017 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино поступило сообщение медсестры Шебекинской ЦРБ о том, что обратилась ФИО1 в связи с тем, что ранее, в это же день, ее в <адрес> ударила женщина по имени ФИО4.

В ходе проведения проверки от ФИО1 поступило заявление о принятии мер к гр-ке ФИО16, которая 17.07.2017г. в 19 часов по <адрес> причинила ей телесные повреждения.

При проведении проверки сотрудником ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, 17.07.2017г. примерно в 19 часов на <адрес> возле дома Долгих, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой из дома вышла его жена ФИО17 и один раз ударила ее кулаком по лицу.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что 17.07.2017 года около 19 часов проезжая вместе с дочерью ФИО8 на ее автомобиле мимо домовладения Долгих, расположенного в <адрес>, они остановили машину, и, оставив ее на проезжей части прямо по ходу движения, дочь вышла из машины, и обратившись влево, стала снимать на видео своего мобильного телефона сельхозтехнику и собаку ФИО28, находящиеся, по их мнению, на улице в неположенном месте. Она сама в это время находилась в машине. Увидев происходящее, к ним подошли ФИО7 и ФИО6, с которыми у них завязалась словесная перепалка. Дочь продолжила разговор с ФИО7, а ФИО6, отошел ближе к дому. В это время она уже вышла из машины с переднего пассажирского места, встала около машины справа от своей дочери, а со двора домовладения вышла ФИО2, и начался скандал. ФИО2 сначала накинулась на ее дочь ФИО3, но та оградилась от нее, выставив руку, после чего ФИО2 развернулась и, проходя мимо нее, нанесла ей один удар кулаком в лицо в правый глаз, чего она совершенно не ожидала. Ранее она считала, что ФИО2 носит фамилию мужа – ФИО18, поэтому и указала эту фамилию в своих объяснениях при обращении в июле 2017 года в полицию.

Из объяснений ФИО2, отобранных при проведении проверки следует, что ФИО1 начала предъявлять претензии ее сыну ФИО7, затем подошла к ней, а она оттолкнула ее руками.

В судебном заседании ответчица ФИО2 поясняла, что 17.07.2017г. находилась у себя дома в <адрес>, и в районе 17 часов или позже, услышала с улицы в голос ФИО1, как та ругается. Она вышла из дома на улицу, следом за ней вышел ее муж ФИО6 Увидела как ФИО1 и ее дочь ФИО8 ругаются с ее сыном ФИО7, при этом ФИО29 снимала происходящее на видео своего мобильного телефона. Она тоже стала возмущаться. ФИО1 сказала что-то на ее сына, и она встала между ними, оттолкнула ФИО1, но никаких ударов ей не наносила.

Из объяснений ФИО6 отобранных при проведении проверки следует, что 17.07.2017г. около 19 часов он месте с сыном ФИО7 находился возле <адрес>, где у них имеется большое подсобное хозяйство. К их дому подъехал и остановился автомобиль, в котором находились ФИО8 и ФИО1, с которыми у них сложились неприязненные отношения. Эти женщины стали предъявлять им претензии по поводу того, что их сельхозтехника, сено и собаки занимает много места на улице, при этом провоцируя на то, чтобы их ударили. ФИО1 несколько раз выскакивала из автомобиля и обратно садилась в автомобиль. Затем на улицу вышла его жена ФИО2 Он не видел, чтобы его жена ФИО2 толкала или била ФИО1

Из пояснений ФИО6 данных в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что вечером 17.07.2017г. он вместе с сыном ФИО7 и их знакомым ФИО11 убирали сено на их участке возле <адрес>. В это время возле их дома остановился автомобиль, из которого вышла ФИО8, стала фотографировать и снимать происходящее на видео, и между ними начался скандал. В это время из автомобиля вышла ФИО1, подошла к ним и тоже стала скандалить. В этот момент он зашел во двор дома, чтобы успокоиться, а ФИО30 и ФИО1 продолжали нагнетать обстановку. Затем он вышел со двора уже вместе с женой ФИО2 и увидел, что ФИО3 разговаривает с их сыном ФИО7, а рядом стоит ФИО1 Они подошли к ним ближе и между ними начался разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО19 и ФИО1 обращаясь то к нему, то к его сыну говорили: «ну ударь меня». Уходил ли он в этот момент во двор, не помнит. В его присутствии его жена ФИО2 ударов ФИО1 не наносила. Затем он сказал, что вызовет участкового, тогда ФИО3 и ФИО1 сели в машину и уехали.

Показания ФИО6, данные в качестве свидетеля суд оценивает критически, поскольку, исходя из его пояснений, в ходе произошедшего между ним, его сыном ФИО7, женой ФИО2 и ФИО1 с ФИО8 скандала, он уходил во двор, чтобы успокоиться, соответственно не являлся очевидцем всего процесса протекания конфликта в целом.

Из объяснений ФИО7, отобранных при проведении проверки следует, что у них имеется семейное крестьянско-фермерское хозяйство в <адрес>. На протяжении многих лет между их семьей его отцом ФИО6, матерью ФИО2 и ФИО1 и ее дочерью ФИО8 сложились неприязненные отношения. 17.07.2017г. около 19 часов возле их <адрес>, остановился автомобиль, в котором находились ФИО8 с матерью ФИО1 В это время он находился на улицы возле дома. ФИО8 начала снимать все на видео своего мобильного телефона и говорить, чтобы освободили участок. Из дома вышли ФИО6 и ФИО2 и между ними с ФИО20 началась словесная перепалка, а к нему подошла ФИО1 и тоже стала предъявлять претензии. Затем он все время разговаривал с ФИО8 В момент словесной перепалки его мать ФИО2 сцепилась с ФИО1, он встал между ними и они разошлись. Он продолжил разговаривать с ФИО8, а его родители ФИО6 и ФИО2 зашли во двор дома. Затем ФИО21 и ФИО1 уехали.

Из объяснений ФИО8, отобранных при проведении проверки следует, что 17.07.2017 года около 19 часов возле домовладения ФИО22, расположенного в <адрес>, между ней с матерью ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой из дома на улицу вышла ФИО2 и нанесла один удар кулаком по лицу ее матери ФИО1

Данные обстоятельства ФИО8 подтвердила в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля. Дополнив, что после удара ФИО2 ее мать ФИО1 отклонилась назад, в этот момент она перестала снимать все происходящее на видео своего мобильного телефона и закричала, чтобы ФИО2 убрала руки от ее матери. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и ее пояснения частично соотносятся с пояснениями ФИО7, данными в ходе проверки, проведенной ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино, о том, что ФИО2 и ФИО1 сцепились между собой, также пояснениями самой ответчицы, которая не отрицает, что отталкивала ФИО1, а также другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры мобильного телефона ФИО8 (в том числе фрагментарно) и прослушивании записи конфликта, произошедшего 17.07.2017г. около 19 часов возле <адрес> между ФИО1, ФИО8 и ФИО6, ФИО7, ФИО2, усматривается, что после того как ФИО2 и ФИО1 сцепились между собой, ФИО1 отклонилась и в это момент ФИО8 прокричала: «убери руки от моей матери». После чего, между ФИО2 и ФИО1 встал сын ответчицы ФИО7

При этом, на вопрос председательствующего ответчица ФИО2 пояснила, что в женщине изображенной на видео она узнает себя, а на вопрос представителя истицы, ответчица пояснила, что до вступления 17.07.2017г. в конфликт с ФИО1 никаких телесных повреждений на ее лице на не видела.

Представленную суду видеозапись суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку истицей сообщено суду где, когда, кем и при каких обстоятельствах была осуществлена данная видеозапись. На факт осуществления дочерью истицы ФИО8 видеозаписи на ее мобильный телефон, случившегося 17.07.2017г. около 19 часов около <адрес> конфликта между истицей и ответчицей, ссылалась и сама ответчица ходе судебного разбирательства. Оснований считать представленную суду видеозапись смонтированной истицей не имеется, доказательств тому суду не представлено.

Из заключения специалиста районного отделения г.Короча ОГКУЗ «Белгородское бюро СМЭ» от 24.07.2017 года № следует, что из представленной участковым уполномоченным ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» № известно, что ФИО1 17.07.2017г. в 21 час.10 мин. обратилась к дежурному травматологу с жалобами на <данные изъяты>. Со слов больной 17.07.2017г. получила удар кулаком от известного лица. <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>». 18.07.2017г. невролог: <данные изъяты>.

Согласно данному заключению у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>, который образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 17.07.2017 года, и который не повлек за собой кратковременного либо длительного расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО1, и принимается судом.

В подтверждение заявленных требований истицей также представлены фотографии с изображением ее лица, сделанные на мобильный телефон ее дочери ФИО8 17.07.2017г. в 19:59, то есть непосредственно после случившегося у нее конфликта с ответчицей, и в течение суток.

Доказательств в обоснование доводов ответчицы о фальсификации представленных истицей доказательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что повреждение в виде кровоподтека правой орбитальной области образовалось у ФИО1 не по ее вине, судом отклоняются. Оценивая в совокупности представленные истицей доказательства в обоснование заявленных ею требований, суд принимает во внимание пояснения сторон относительно их расстановки, а также местоположения всех участников произошедшего 17.07.2017г. конфликта, объяснения, отобранные у ФИО7 26.07.2017г., в ходе проверки, проведенной ОМВД по <адрес> и <адрес>, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, представленную суду видеозапись самого конфликта, а также фотографии полученного истицей телесного повреждения, и находит, что факт причинения ФИО2 телесного повреждения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает наличие между истицей и ответчицей взаимных неприязненных отношений, что обеими сторонами конфликта не отрицается, а также то, что конфликт был спровоцирован самой истицей, поскольку именно она проезжая мимо домовладения ответчицы, намеренно остановилась возле него, чтобы предъявить семье ответчицы свои претензии, к тому же в излишне эмоциональной форме.

Потому, оценивая доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2, а также некоторой степени вины самой истицы ФИО1, она получила телесное повреждение, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истице телесного повреждения, от чего она испытала физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершила действия по причинению повреждения здоровью ФИО1, а представленные истицей доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчицы в получении истицей телесных повреждений установлена, также судом отклоняются, так как сам по себе факт отсутствия приговора суда по уголовному делу либо постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ФИО2 в причинении телесного повреждения или вреда здоровью истицы, не исключает возможности установления оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что повреждения ФИО1 были получены вследствие иных обстоятельств, в то время как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возлагается на ответчика, ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занимается ведением крестьянско-фермерского хозяйства, иждивенцев не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств его причинения, характера (<данные изъяты>) и степени нравственных страданий и переживаний истицы, того, что полученное истицей телесное повреждение не повлекло расстройство ее здоровья, несмотря на нахождение с 18.07.2017г. по 21.07.2017г. на листке нетрудоспособности, а также того, что предшествовавший нанесению истице телесного повреждения конфликт был спровоцирован самой истицей, то есть имеет место и наличие вины самой истицы, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то по общему правилу распределения судебных расходов, с ответчицы подлежит взысканию и уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18.06.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина