Апелляционное определение № 33А-7367/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-7367/2026 Судья: Асмыкович В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2026 года административное дело №2а-5487/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешени въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

обязать УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.45-48).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что он осуществляет трудовую деятельность, имеет вид на жительство в Российской Федерации, является собственником жилого помещения, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является отцом несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, что свидетельствует об устойчивых социальных и семейных связях в Российской Федерации (л.д.59-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца ФИО1 – К.Н.Р. посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Республике <...>. Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку доказательств нахождения представителя административного истца У.Н.Р. в Республике <...> не представлено. Кроме того, в материалах дела содержатся копии доверенностей о наличии у Л.А.Р. и Ф.О.М. полномочий на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции с правом осуществления процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.17-18,52-53).

Представитель административного ответчика УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д.7).

Решением УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 5 мая 2028 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в пункте 11 этой статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 данной статьи.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности 24 апреля 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-34).

В связи с совершением 24 апреля 2023 года административным истцом двух административных правонарушений, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2018 года №76/2018/078 ФИО1 бессрочно выдан вид на жительство в Российской Федерации №... (л.д.8), который аннулирован 5 апреля 2024 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 137).

<дата> ФИО1 признан отцом М.М., <дата> года рождения, <дата> признан отцом Р.М.М., <дата> года рождения (л.д.9-12).

Дети и их мать Р.М.М. имеют гражданство Российской Федерации (л.д.66-70), Р.М.М. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.72-75).

По сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 <дата> работал в <...> (л.д.119-120).

Согласно сведениям УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО1 был оплачен транспортный налог за 2023 год (л.д.125-126).

Применительно к пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который устанавливает для иностранного гражданина определенные юридические последствия в случае неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеет значение наличие временного промежутка между привлечением к административной ответственности и последующим повторным совершением административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №4461 от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 апреля 2023 года в 12 часов 10 минут выявлен факт нарушения ФИО1 сроков подачи уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации с <дата> (л.д.31-32).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №4462 от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 апреля 2023 года в 12 часов 10 минут выявлен факт того, что ФИО1 с <дата> фактически пребывает по адресу: <адрес>, однако на миграционном учете по данному месту пребывания не состоит (л.д.33-34).

При буквальном исследовании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности 24 апреля 2023 года следует, что вменяемые правонарушения совершены в одно время и в одном месте.

Представленные в материалы дела сведения о совершении административным истцом иных административных правонарушений, исходя из оснований запрета, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершены в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 5 мая 2028 года, так как принимая решение в соответствии с пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункта 1-3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2023 года о неразрешении выезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: