Решение № 2-305/2018 2-305/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-305/2018

По гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием представителя истца на основании ордера ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с иском, впоследствии уточнённым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что с 05.09.2008 года по 27.12.2017 года она и ответчик ФИО2 состояли в брачных отношениях. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе автомобиль «Н.Т.», 2004 года выпуска. При разбирательстве судом спора о разделе имущества ей стало известно о том, что ФИО2 продал данный автомобиль ФИО4 Истец своего согласия на продажу автомобиля не давала, деньги от его продажи не получала. Считает, что данная сделка носит мнимый характер, т.к. указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не соответствует его действительной стоимости, по которой автомобиль мог быть продан. Истец просит суд признать сделки купли-продажи автомобиля марки «Н.Т.», 2004 года выпуска, ПТС № № от 31.01.2008, регистрационный знак №, совершённые 26.12.2017 года и 31.12.2017 года между ФИО2 и ФИО4, недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить друг другу всё полученное по сделкам, взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, суд считает возможным признание иска ответчиками принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и исковые требования удовлетворить в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; в соответствии со ст. 167 СК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать сделки купли-продажи автомобиля марки «Н.Т.», 2004 года выпуска, ПТС № № от 31.01.2008, регистрационный знак №, совершённые 26.12.2017 года и 31.12.2017 года между ФИО2 и ФИО4, недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 и ФИО4 возвратить друг другу всё полученное по сделкам.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина