Решение № 2А-1350/2017 2А-1350/2017~М-12149/2016 М-12149/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-1350/2017

Дело № 2а-1350/2017

Мотивированное
решение

составлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1 <ФИО>11 представителя административного истца <ФИО>10., заинтересованного лица ФИО1 <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужили факты неоднократного привлечения к административной ответственности в течение последних трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. По мнению административного истца необходимость принятия такого решения отсутствует, так как на территории Российской Федерации он проживает с 13 лет совместно с двумя родными братьями гражданами Российской Федерации <ФИО>8 Р.А. и <ФИО>6 У него имеется постоянное место жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит <ФИО>6 Отец административного истца умер в 1993 году, с этого времени его семьей являются родные братья, которые вырастили и воспитали его.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>3, действующий на основании устного ходатайства административного истца, заинтересованное лицо <ФИО>7 просили суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере <иные данные>

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории Российской Федерации <ФИО>8 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с 13 лет совместно с двумя братьями гражданами Российской Федерации <ФИО>8 Р.А. и <ФИО>6 (л.д. 13-16). Отец <ФИО>1 умер <иные данные> году (л.д. 5-8). Мать <ФИО>1 проживает в Таджикистане с другим супругом и семьей. На территории Таджикистана у <ФИО>1 близких родственников и имущества не имеется, его воспитали и вырастили родные братья <ФИО>7 и <ФИО>6 Все братья <ФИО>1 поддерживают между собой близкие родственные отношения. Кроме того, у <ФИО>6 имеется в собственности квартира, которую он предоставил административному истцу для проживания. В дальнейшем он намерен проживать и работать в Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию влечет утрату устоявшейся длительной связи с другими членами семьи. При этом суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о существовании у административного истца тесных социально-экономических связей с Российской Федерацией, в частности, длительность его легального проживания на территории Российской Федерации, оформление патента на осуществление трудовой деятельности, а также характер и количество совершенных административных правонарушений.

УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения административного истца к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что заявленные <ФИО>1 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>13 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 <ФИО>14 на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1 <ФИО>16, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 <ФИО>15 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов