Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-2403/2020 М-2403/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

Дело № 2-1986/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004589-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 года,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 13-НВ/5606 от 15 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о признании имущества ФИО2, умершего 12 марта 2013 года, выморочным, о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года в размере 78111 руб. 69 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2010 года в размере 119914 руб. 71 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство марки МАЗ 5337, год выпуска 1990, № кузова №, ПТС №, транспортное средство марки МАЗ 53371, год выпуска 1990, идентификатор: №, № кузова №, ПТС №),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующему от имени Российской Федерации, о признании имущества ФИО2, умершего 12 марта 2013 года, выморочным, о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года в размере 78111 руб. 69 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2010 года в размере 119914 руб. 71 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство марки МАЗ 5337, год выпуска 1990, № кузова №, ПТС №, транспортное средство марки МАЗ 53371, год выпуска 1990, идентификатор: №, № кузова №, ПТС №).

В обоснование иска истец указал, что с ФИО2 был заключен ряд кредитных договоров:

1) кредитный договор <***> от 13 мая 2011 года, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 170000 рублей на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита – 10 мая 2016 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, приобретаемого в будущем, № 112261/0153-21 от 13 мая 2011 года;

2) кредитный договор <***> от 24 марта 2010 года, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300000 рублей на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита – 10 марта 2015 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, приобретаемого в будущем, <***>-21 от 24 марта 2010 года.

По состоянию на 27 марта 2018 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года в сумме 78111 руб. 69 коп., по кредитному договору <***> от 24 марта 2010 года в сумме 119914 руб. 71 коп.

12 марта 2013 года ФИО2 умер. Наследников у умершего не имеется.

В этой связи, по мнению истца, с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию сумма задолженности по указанным кредитным договорам, а оставшееся после смерти ФИО2 имущество должно быть признано выморочным (т.д. 1, л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ФИО3 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4 относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, с ФИО2 истцом был заключен ряд кредитных договоров:

1) кредитный договор <***> от 13 мая 2011 года, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 170000 рублей на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита – 10 мая 2016 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, приобретаемого в будущем, № 112261/0153-21 от 13 мая 2011 года;

2) кредитный договор <***> от 24 марта 2010 года, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300000 рублей на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита – 10 марта 2015 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, приобретаемого в будущем, <***>-21 от 24 марта 2010 года.

Сроки исполнения обязательств по кредитным договорам не изменялись.

По состоянию на 27 марта 2018 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года в сумме 78111 руб. 69 коп., по кредитному договору <***> от 24 марта 2010 года в сумме 119914 руб. 71 коп.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставил ФИО2 кредитные средства в суммах, указанных в кредитных договорах.

ФИО2 умер 12 марта 2013 года (т.д. 1, л.д. 105).

В силу статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, договор личного страхования жизни и здоровья ФИО2 по данному кредитному договору не заключался.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего 12 марта 2013 года, следует, что наследственное дело было открыто нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 по претензиям кредиторов, в том числе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

При этом с заявлением к нотариусу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось 27 мая 2013 года.

При рассмотрении дела представителем ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. Просьба об этом изложена и в письменных возражениях ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Каких-либо требований к ответчику истец до обращения в суд с иском не предъявлял.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с плановой даты полного возврата кредита, то есть по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года с 10 мая 2016 года, а по кредитному договору <***> от 24 марта 2010 года с 10 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Исковое заявление, по которому возбуждено настоящее гражданское дело, сдано в отделение почтовой связи 12 октября 2020 года (т.д. 1, л.д. 112).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года только спустя 4 года 5 месяцев 3 дня со дня плановой даты полного возврата кредита, а по кредитному договору <***> от 24 марта 2010 года спустя 5 лет 7 месяцев 3 дня со дня плановой даты полного возврата кредита.

То есть на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Указание истцом в просительной части искового заявления на то, что задолженность ответчика в размере 78111 руб. 69 коп. по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года образовалась по состоянию на 17 сентября 2020 года является неверным и опровергается приложенным к исковому заявлению расчетом суммы задолженности ответчика, согласно которому по состоянию на 10 мая 2016 года ФИО2 должен был быть произведен окончательный расчет по кредитному договору. При этом в период с 23 мая 2017 года по 27 марта 2018 года неустановленным лицом частично внесены денежные суммы в счет оплаты по кредитному договору. Наследников у умершего ФИО2 не имелось, установить лиц, которые производили оплату и признавали указанный долг, не представляется возможным. Данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности применительно к ответчику по данному делу.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно автомобилей, на которые истец просил обратить взыскание, судом установлено следующее.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, представленным МВД по Республике Мордовия, по состоянию на 22 октября 2020 года, транспортное средство марки МАЗ 5337, год выпуска 1990, № кузова №, ПТС №, числится на праве собственности за ООО «Партнер» с 29 октября 2008 года. Сведения о том, что указанное транспортное средство приобретено ФИО2, не имеется. Транспортное средство марки МАЗ 53371, год выпуска 1990, идентификатор: №, № кузова №, ПТС 77 № со 2 апреля 2010 года зарегистрировано за ФИО2

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 10 ноября 2020 года по состоянию на 9 ноября 2020 года ФИО2 в отделениях, подчиненных банку, имеет по состоянию на 9 ноября 2020 года следующие счета: № (остаток на счете составил 0,14 рублей); № (остаток на счете 12,96 рублей).

Согласно материалам дела в других кредитных организациях, банках ФИО2 не имел счетов и вкладов.

Между тем, правопритязания истца к ответчику суд не нашел обоснованными из-за пропуска истцом срока исковой давности. Местонахождение вышеуказанных транспортных средств истцу и ответчику не известно. В этой связи, данное имущество в силу установленных обстоятельств не может быть признано выморочным.

Кроме того, целью требования о признании имущества выморочным являлось взыскание с собственника такого имущества денежных средств по кредитным договорам, что, исходя из вышеизложенного, не представляется возможным

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о признании имущества ФИО2, умершего 12 марта 2013 года, выморочным, о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года в размере 78111 руб. 69 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2010 года в размере 119914 руб. 71 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство марки МАЗ 5337, год выпуска 1990, № кузова №, ПТС №, транспортное средство марки МАЗ 53371, год выпуска 1990, идентификатор: №, № кузова №, ПТС №) путем продажи с публичных торгов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 года.

Судья О.В. Селезнева

Дело № 2-1986/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004589-81