Решение № 2-1706/2018 2-76/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1706/2018

Дело № 2-76\2019 21 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя, управлявшего автомобилем РЕНО государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, и ФИО1, управлявшего автомобилем Сузуки государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

В результате ДТП о причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, принадлежащему ФИО1

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> (без учета износа), что подтверждено заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и Оценки «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, расходы по оценке стоимости ремонта <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине (л.д.4-6).

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, по оценке стоимости ремонта <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.7) ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика адвокат (л.д.140) Шкодских А.Ю. с иском согласен частично, не оспаривал исковые требования ФИО1 по праву, однако полагал, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа деталей. В материалы дела представил возражения на иск. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для включения в стоимость восстановительного ремонта расходов в связи с повреждениями надписи и эмблемы SUZUKI, обозначения модели, воздуховода вентиляции салона, крепления запасного колеса.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя, управлявшего автомобилем РЕНО государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, и ФИО1, управлявшего автомобилем Сузуки государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем РЕНО, нарушившего п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалом проверки ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Санкт—Петербурга.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт ДТП, вину ответчика в ДТП, признал иск по праву.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля Сузуки (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭиО ГАРАНТ» составлен отчет об оценке № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Сузуки государственный регистрационный номер № (л.д.13-54), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д.26).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в качестве владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была.

Судом по ходатайству как истца (л.д.138), так и ответчика (л.д.139) было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.142-144).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Невский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.151).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с материалом проверки ОГИБДД, водителя, управлявшего автомобилем РЕНО, принадлежащим ответчику, установить не представилось возможным.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования по праву не оспаривал.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Истец требования по размеру после получения заключения судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как при ее проведении экспертами приняты во внимание сведения, отраженные в материале проверки ОГИБДД, а также материалы гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа деталей в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, а также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Сузуки, принадлежащего истцу, а именно восстановление автомобиля с учетом износа деталей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта расходов в связи с повреждениями надписи и эмблемы SUZUKI, обозначения модели, воздуховода вентиляции салона, крепления запасного колеса, суд полагает не состоятельными.

Так, в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалистом в Акте осмотра отражено состояние автомобиля Сузуки с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.41), в которых указаны повреждения автомобиля, а также указано на повреждение надписи SUZUKI, отсутствие обозначения модели (л.д.30-31), отсутствие крепления запасного колеса, на наличие разрыва кожуха запасного колеса. В материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.33-38). В Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие эксплуатационных дефектов (л.д.31).

Из заключения судебной экспертизы следует, что перечень повреждений транспортного средства и потребных ремонтных воздействий локализован экспертом в соответствии с документами доказательного характера, содержащимися в материалах гражданского дела (л.д.149). Оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом выше изложенных обстоятельств у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором поручения (л.д.57), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.59).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Так, суд принимает во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания во Всеволожском городском суде, а также четыре в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, в которых представитель истца принимал участие. Фактически заявленные истцом требования судом удовлетворены. Оснований полагать сумму расходов на представителя <данные изъяты> завышенной, у суда не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д.55), расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> от цены иска, с учетом его уточнений.

Кроме того, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, которые являются судебными расходами; и доказательств оплаты которых в материалы дела ответчиком не представлено (л.д. 166-168).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, на представителя в размере <данные изъяты>, во взыскании остальной суммы расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.