Апелляционное постановление № 22-837/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-7/2023

Судья Хмелева А.А. Дело №22-837/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 05 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, <данные изъяты> на 3 месяца, то есть по 2 июля 2023 года включительно.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трофимову М.Г., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Угличский районный суд Ярославской области 10 июня 2022 года и назначено к рассмотрению на 24 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлениями суда от 24 июня 2022 года, от 28 сентября 2022 года, от 22 декабря 2022 года, от 17 марта 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась соответственно на 3 месяца, то есть по 2 октября 2022 года; на 3 месяца, то есть по 2 января 2023 года включительно; на 3 месяца, то есть по 2 апреля 2023 года включительно; на 3 месяца, то есть по 2 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. просит отменить постановление от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1

Считает, что выводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют материалам дела, поскольку он юридически не судим.

Обращает внимание, что ФИО1 проживает совместно с гражданской женой в <адрес>, на иждивении у него находятся 3 несовершеннолетних детей, он имеет источник дохода, трудоустроен генеральным директором ООО «Амадеус», осуществляет уход за престарелой бабушкой, у которой является единственным близким родственником, что свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствуют основания скрываться от суда.

Полагает, что нарушаются разумные сроки судопроизводства, так как подсудимый находится под стражей более двух лет.

По мнению защитника, ФИО1 могла быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо подписка о невыезде, в материалах дела находятся документы, подтверждающие право собственности на квартиру и согласие гражданской супруги подсудимого на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, суд в рамках своей компетенции, заслушав мнение сторон, принял решение о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО1

В постановлении надлежащим образом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении указанного лица иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении ФИО1, являются мотивированными и правильными.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно фактически учитывал положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, а именно, что он обвиняется в совершении в том числе, преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких против здоровья населения.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно, что подсудимый ранее не судим, но несмотря на это, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о его личности, поскольку из материалов дела и показаний ФИО1 усматривается, что он является наркопотребителем, обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств, личности подсудимого, тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушения разумных сроков судопроизводства не допущено. Длительное рассмотрение настоящего дела связано с большим объемом обвинения, возвращением дела прокурору, отложением его по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства суду были известны данные о личности ФИО1, его семейном и материальном положении, включая, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, место жительства, трудоустроен, они принимались во внимание при вынесении постановления, но они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку не устраняют совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, поскольку не одна из них не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства и законопослушного поведения подсудимого.

Срок содержания под стражей установлен с учетом требований закона, сложности уголовного дела и является разумным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих пребыванию в следственном изоляторе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева