Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московская область 27 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора ФИО 1, при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 ч.30м. ФИО2, находясь в доме, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее 5 ударов руками по различным частям тела, а затем, высказывая угрозы убийством в ее адрес, схватил руками за шею и стал душить, сдавливая горло пальцами рук, при этом слова и действия ФИО2 она восприняла как реальную угрозу убийством. Противоправными действиями ФИО2 истице причинены следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей теменно-затылочной области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, царапины у основания шеи, размером до 10 см., кровоподтеки молочных желез и обоих локтевых суставов, кровоподтеки у гребня позвоночной кости до 5 см. в нижней трети правого бедра, кровоподтек 4 см. в диаметре и наружной поверхности правой голени, ушиб, ссадины волосистой части головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки на тыле правой кисти, кровоподтеки в проекции гребня правой повздошной кости, кровоподтек на левой ягодице. По факту полученных телесных повреждений, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику № <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из медицинской амбулаторной карты. ФИО1 указала, что в связи с причиненными телесными повреждениями, она до настоящего времени вынуждена обращаться в медицинские учреждения, так как, последствия наступившие после причинения ей телесных повреждений ухудшили ее состояние здоровья. В результате преступных действий со стороны ФИО2 истице были причинены физическая боль и нравственные страдания, в течение нескольких дней на руках и ногах были сильные кровоподтеки, из-за чего она длительное время не могла выходить на улицу, не могла общаться с людьми, так как, испытывая унижения морально характера, не могла объяснить при встрече со знакомыми и родственниками, причину возникновения вышеуказанных телесных повреждений. Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. ФИО1 обращалась за юридической помощью по составлению возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, ею было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО 2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, суду пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО2 обжалуется в кассационном порядке. Представитель полагает, что не могут быть принято судом во внимание требования ФИО1 о компенсации морального вреда за причинение ей телесных повреждений ФИО2, так как постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией совершенного деяния. Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и возражения на апелляционную жалобу считает завышенным. Представитель просил учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, не работает.

Выслушав стороны, заключение помощника Егорьевского городского прокурора ФИО 1, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно компенсация морального вреда в размере 35 000 и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, в части взыскания расходов по составлению возражения на апелляционную жалобу ФИО2 в размере 6000 рублей, полагает необходимым прекратить, так как данные требования должны быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с составлением возражения на апелляционную жалобу ФИО2 производство прекращено, и разъяснено, что указанные требования рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, затеял ссору с находящейся там же супругой ФИО1, в ходе которой, высказывая в адрес последней угрозы убийством, умышленно, с целью запугать ФИО1 и вызвать у нее боязнь за жизнь, словесно стал угрожать ей убийством, при этом умышленно схватив ФИО1 рукой за шею спереди, с силой сдавливая шею рукой, душил ее, подтверждая реальность своих намерений словами: «Сейчас я тебя здесь задушу!». В создавшейся ситуации, ФИО1, задыхаясь и видя агрессивное, возбужденное состояние ФИО2, восприняла его слова и действия, как реальную угрозу убийством. Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией совершенного деяния. По указанной причине, мировой судья не рассмотрел гражданский иск ФИО1 в части, и признал за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Егорьевского городского суда Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы установлена приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор вступил в законную силу.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией совершенного деяния, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не лишает истца права как потерпевшего по уголовному делу в гражданском порядке требовать компенсации морального вреда. Декриминализация преступления не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. ФИО2 против прекращения уголовного дела по ст.116 УК РФ по вышеуказанным основаниям (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) не возражал. В связи с чем, доводы представителя ФИО2 – ФИО 2 о том, что дело по ст.116 УК РФ прекращено, вина ФИО2 не установлена, и в связи с этим требования о компенсации морального вреда за причинение ФИО1 телесных повреждений удовлетворены быть не могут, суд считает несостоятельными.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, после происшествия, указанного в постановлении имелись: кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтеки в передней области и на наружной поверхности правого плеча, в задней области правого предплечья, кровоподтеки в передней области правого плеча, в задней области левого локтя, в передней области левого предплечья, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности груди, кровоподтеки в проекции краев правой и левой реберных дуг по передним подмышечным линиям, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтек на левой ягодице, кровоподтеки в передней области правого бедра и наружной поверхности правой голени. Обнаруженные у ФИО1 повреждения образовались от ударных воздействий тупых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении и описанного ФИО1

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наблюдается в поликлинике №. С 2016 года ФИО1 стали беспокоить головные боли, тяжесть в затылке, слабость, головокружение, повышение артериального давления, заболевание вызвано нервным стрессом. Установлен диагноз - церебро-васкулярная болезнь, артериальная гипертония.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений установлен совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами возбужденного в отношении ответчика по ст.116 УК РФ уголовного дела, проведенной в рамках уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизой, представленной в материалы дела медицинской документацией. При этом представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, физическую боль, унижение, обстоятельства причинения вреда здоровью, последствия причинения вреда здоровью, материальное положение ответчика, который согласно справке ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, высказывал в ее адрес угрозы убийством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 55000 рублей, следует отказать.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается договором поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева