Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1918/2018 М-1918/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по защите прав потребителей о признании действий банка в части использования банковских карт незаконными и обязании устранить допущенные Банком нарушения прав потребителей, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по защите прав потребителей о признании действий банка в части использования банковских карт незаконными и обязании устранить допущенные Банком нарушения прав потребителей, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обосновании своих требований, ФИО1 указал, что он как физическое лицо является клиентом Банка более 10 лет. В данном банке открыты несколько счетов, в том числе в рамках договора комплексного обслуживания открыт Мастер-счет №, через который должны проводиться все операции по расчету с банком, к нему привязаны различные пакеты обслуживания, в том числе пакет «Привелегия», а так же иные продукты Банка.

Кроме того, с Мастер-счета производятся списания банковских комиссий, оплата различных услуг Банка.

Через него возможно открытие вкладов, перевод денежных средств между своими счетами и счетами третьих лиц без посещения отделения Банка.

На его имя неоднократно эмитировались банковские карты, в том числе к Мастер-счету. Карты к Мастер-счету позволяли, не посещая отделение Банка, через терминалы обслуживания производить внесение наличных денежных средств на свой счет и проведение других операций.

Учитывая, что он является Индивидуальным предпринимателем, и у него несколько магазинов в различных регионах РФ (Рязань, Воронеж, Тула) условия обслуживания в Банке его полностью устраивали.

Для удобства обращения денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) у него открыт расчетный счет индивидуального предпринимателя.

В конце декабря 2016 года в отношении него Банк принял какие-то санкции выразившиеся в том, что Тульский офис Банка ВТБ (ПАО) «На Ленина» отказывается выпускать на его имя карты взамен карт, срок действия которых истек. В том числе карту № с пакетом услуг «Мои Условия».

Было установлено, что он попал в какой-то непонятный ему список, никаких письменных объяснений ему никто не дал.

В январе и феврале 2017 года он дважды письменно обращался в Банк для того, что бы ему дали необходимые объяснения и выпустили карты. Однако никаких ответов на свои претензии он не получил.

Так же после окончания основной карты к Мастер-счету №, ему новую карту не выпустили, что привело к невозможности дистанционного управления Мастер -счетом без посещения отделения Банка.

В апреле 2018 года ответчик полностью заблокировал ему Мастер-счет, что привело к прекращению действий пакета услуг «Привилегия», так как оплата по пакету «Привилегия» осуществляется именно с Мастер- счета, который был заблокирован.

21.05.2018 года сотрудник Банка позвонил ему по телефону и предложила закрыть все его счета в банке и забрать имеющиеся на счетах денежные средства.

Истец считает, что ответчик Банк ВТБ(ПАО) нарушил действующее законодательство, закрыть счета он отказался и для восстановления своих нарушенных прав потребителя он обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что действия ответчика по отказу в разблокировке Мастер- счета, восстановлению пакетов услуг «Мои условия» и «Привилегия», а так же в выдаче новых карт, взамен старых карт с истекшим сроком действия являются незаконными, нарушающими банковские Правила, а так же ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что незаконными действия ответчика ему причинен моральный вред в сумме 100000 рублей, который просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме, того просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд, признать действия Банка незаконными:

-по блокировке Мастер-счета №,

- по изменению истцу пакета услуг «Привилегия» (NEW) на Базовый пакет услуг,

- по отказу в перевыпуске банковских карт № с пакетом услуг «Мои условия» и № к Мастер-счету,

Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) разблокировать Мастер-счет истца №,

Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) подключить истцу сервисный пакет услуг «Привилегия» (NEW).

Обязать ответчика перевыпустить на имя истца банковские карты взамен новых карт, срок действия которых окончен № с пакетом услуг «Мои условия» и № к Мастер-счету,

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по плате услуг представителя в суме 20000 рублей.

Взыскать штраф с ответчика в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий по доверенности уточнили исковые требования в порядке предусмотренном ст.39 ГПК РФ в котором просили суд:

признать действия Банка незаконными:

- по блокировке Мастер-счет №,

- по изменению истцу пакета услуг «Привилегия» (NEW) на Базовый пакет услуг,

- по отказу в перевыпуске банковской карты № к Мастер-счету.

Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) снять все ограничения с Мастер-счета №,

Обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) подключить истцу сервисной пакет услуг «Привилегия» (NEW) на раннее действовавших для истца условиях.

Обязать ответчика перевыпустить на имя истца банковскую карту взамен карты, срок действия которых окончен № к Мастер-счету.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по плате услуг представителя в суме 20000 рублей.

Взыскать штраф в ответчика в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке.

Кроме того, пояснили, что понятие «блокировка расчетного счета» и «приостановление проведения операций» являются идентичными, поскольку создают препятствие пользоваться расчетным счетом по усмотрению клиента, а именно проводить операции по счету: осуществлять переводы и платежи денежных средств. Письменно о том, что операции по счету были приостановлены, а именно по инициативе Банка истец не был уведомлен. Банк истца не просил предоставить необходимые документы и информацию, в целях проведении проверки по операциям по счету. При рассмотрении данного дела Банком была запрошена дополнительная информация, которая Банку была предоставлена в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ (ПАО) ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признавала, в виду необоснованности заявленных требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Мастер -счет истца Банком заблокирован не был. В соответствии с п.6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банк имеет право без объяснения причин оказать клиенту в оформлении карты или ее замене. Истец имеет право обратиться с заявлением к ответчику о подключении его к пакету Привилегия в соответствии с действующими на момент обращения правилами и тарифами Банка ВТБ(ПАО). На момент рассмотрения дела на имя истца эмитировано 6 пластиковых карт в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) обслуживание банковских карт, ломбардные операции).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что на имя ФИО4 открыт в Банке ВТБ (ПАО) Мастер- счет №.

Согласно предоставленному письму Банка ВТБ (ПАО) и пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что Банком в связи с не отнесением операций к категории сомнительных, предоставлении документов УМБО ДККиФМ считает, необходимым реализовать следующие мероприятия в отношении физических лиц, разблокировать расходные операции по пластиковым картам клиентам, указанных в приложении 2 к настоящей служебной записке, в которой значиться ФИО1

При рассмотрении дела судом Банком были запрошены у ФИО1 документы для проведения проверки.

Согласно п.1.11.5 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 2 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 года № 1894 следует, что Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счету и в случае предоставления других услуг в рамках технологий дистанционного доступа в Счету в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а так же в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Как установлено судом, что Банком были приостановлены операции по Мастер-счету №, в связи с проводимой проверкой Банка.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела, ограничения по расчетным операциям по Мастер-счету № Банком были сняты.

Таким образом, в силу п.1.11.5 Правил у Банка есть право приостанавливать операции по расчетному счету до проведения Банком проверки.

Действия Банка по приостановлению проведений операций (блокировке счета) по Мастер-счету №, открытого на имя ФИО1 в данном случае являются законными и обоснованными, в силу положений ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При реализации правил внутреннего распорядка, в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции подпадающей под какой - либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а так же необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Вместе с тем, закон позволяет Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка в сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Однако, по мнению суда, Банком нарушен указанный пункт правил, предусматривающий, что Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомления и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО, что Банком не было выполнено, информация о приостановлении операций по счету не была доведена до истца в установленном законом порядке.

В этом случае Распоряжения /заявления клиента, оформленные надлежащим образом в рамках Договора могут приниматься Банком на бумажном носителе.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке, уведомление о том, что операции по счету были приостановлены, а именно по инициативе Банка, Банком не выполнено.

Истец не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении операций по Мастер-счету №.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что такое решение Банком не принималось и отрицала, что Мастер -счет истца блокировался Банком, что противоречит собранным по делу доказательствам.

Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является главным бухгалтером ИП ФИО1 С октября 2017 года по апрель 2018 года она один раз в месяц приходила в банк ВТБ и приносила на Мастер - счет ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей. Когда она пришла в офис Банка ВТБ, что- бы внести денежные средства, операционист ей сказал, что счет заблокирован. Письменного ответа ей не дали. Пояснили, что только владельцу счета могут дать пояснения.

В силу указанного п.1.11.5 Правил в этом случае Распоряжения /заявления клиента, оформленные надлежащим образом в рамках Договора могут приниматься Банком на бумажном носителя.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае Банком нарушены права ФИО1 в части непредставлении Банком достоверной информации о приостановлении Банком проведений операций по счету.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Не предоставлении Банком ВТБ (ПАО) информации о приостановлении операций по расчетному счету вселило в него чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 4000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требования истца ФИО1 в части взыскания штрафа исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей (4000-50%).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части отказа Банка от перевыпуска банковской карты на новый срок суд, исходит из следующего.

Судом установлено, что с истцом ФИО1 был заключен договор на выдачу банковской карты № к Мастер-счету, срок действия которой истек в октябре 2017 года.

В силу положений п. 6.2.1 Правил предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) приложение 4 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017года № 1894,следует, что Банк имеет право: произвести проверку сведений, указанный Клиентом в заявлении, а так же без объяснения причин отказать Клиенту в переоформлении Карты либо ее замене.

В связи с чем, действия Банка в части отказа в перевыпуске банковской карты № на новый срок, являются законными и обоснованными.

Истцу к банковской карте № был выдан Базовый пакет услуг, и пакет услуг «Привилегия» (NEW) которые включают в себя:

П.2.1- 2.4 Правил Базовый пакет услуг включает в себя:

-открытие и обслуживание мастер-счета в рублях РФ,

-подключение и обслуживания в ВТБ -Онлайн,

- SМS-пакет базовый.

П.3.5.1-3.5.6 Правил пакет услуг «Привилегия» (NEW) включает в себя:

- Банковские продукты (услуги) включенные в Базовый пакет услуг,

- открытие и обслуживание Накопительного счета,

- предоставление и обслуживание Базовой карты к Мастер-счету в рублях РФ,

статусная карта ВТБ категория, программа «Консьерж-Сервис- Премиум»,SМS-пакет «Карты +»,услуги персонального менеджера, сервисный пакет по выбору клиента (п. 3.5.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Приложение № 2 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 года № 1894).

В силу положений п. 3.5.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Приложение № 2 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 года № 1894, предусматривает, что пакет услуг «Привилегия» (NEW) действует в течение срока действия ДКО при условии ежемесячной оплаты вознаграждения за обслуживание услуг в соответствии с разделом 5 настоящих правил по пакетам услуг и Тарифами Банка. Срок действия Банковских продуктов (услуг), входящих в состав Пакета услуг «Привилегия» (NEW) соответствует сроку действия Пакету услуг «Привилегия» (NEW), если иное не предусмотрено Договором о предоставлении банковского продукта.

В силу положений п.2.4Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Приложение № 2 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 года № 1894, предусматривает, что Базовый пакет услуг действует в течение срока действия ДКО. Банковские продукты, входящие в состав Базового пакета предоставляется на срок действия Базового пакета услуг, если иное не установлено соответствующим договором о предоставлении банковского продукта.

Таким образом, поскольку Базовый пакет услуг и пакет услуг «Привилегия» (NEW), были привязаны к банковской карте № и самостоятельно не могли быть использованы клиентом, срок действия которой истек в октябре 2017 года, и в силу положений п. 2.4 и п.3.5.6 Правил Базовый пакет услуг и пакет услуг «Привилегия» (NEW) действовали в период действия банковской карты, срок действия Базового Пакета услуг и услуг «Привилегия» (NEW) истек вместе с истечением срока действия банковской карты № в октябре 2017 года.

В силу положений п. 6.2.1 Правил предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) приложение 4 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017года № 1894, следует, что Банк имеет право: произвести проверку сведений, указанный Клиентом в заявлении, а так же без объяснения причин отказать Клиенту в переоформлении Карты либо ее замене.

Поскольку Банком было отказано ФИО1 в перевыпуске банковской карты № на новый срок, Банком автоматически отказано и в Базовом пакете услуг и услуг «Привилегия» (NEW) на законных основаниях, поскольку указанное положение содержится в п.6.2.1 Правил и является правом, а не обязанностью Банка.

Согласно статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

П.13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг № 11/18 от 18.05.2018 года, квитанцией от 18.05.2018 года об оплате, однако по мнению суда указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов до 10 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) по защите прав потребителей (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части неуведомления клиента о принятии мер по приостановлению проведения операций по Мастер- счету №, открытого на имя ФИО1, незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий