Решение № 2-673/2025 2-673/2025(2-7489/2024;)~М-5999/2024 2-7489/2024 М-5999/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-673/2025

Дело № 2-673/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008197-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области о взыскании расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО2 от 28 февраля 2024 года № 260 (УИН № 18810048240000142570) он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области Рыжковой О.В. от 18 июня 2024 года указанное выше постановление от 28 февраля 2024 года № 260 (УИН № 18810048240000142570) было отменено, производство по делу прекращено. Согласно решению от 18 июня 2024 года право ФИО1 на защиту было нарушено, вина в совершении правонарушения не доказана. Истец указал, что в рамках административного дела им было выплачено вознаграждение адвокату, а также за подготовку и подачу настоящего иска в суд, в сумме 18 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки за юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме при подаче гражданского иска в суд в размере 4 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 13 ноября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление МВД России по Липецкой области, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО2

Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области заявлено третьим лицом при подаче иска.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца в отношении Министерства финансов Российской Федерации, указав, что в данном деле, связанным с привлечением к административной ответственностью, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания госпошлины, полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. От истца в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было истребовано и исследовано административное дело № 12-А18/2024 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО2 от 28 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, В.К. ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области ФИО2 от 28 февраля 2024 года № 260 (УИН № 18810048240000142570) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области Рыжковой О.В. от 18 июня 2024 года указанное выше постановление от 28 февраля 2024 года № 260 (УИН № 18810048240000142570) было отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области Рыжковой О.В. от 18 июня 2024 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что вывод о виновности ФИО1, следовавшего 22.02.2024 в 20 час. 50 мин. по автодороге Орел-Тамбов 178 км. на автомобиле ФИО8 государственный регистрационный знак № в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу дороги с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен», сделан начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Измалковскому району на основании рапортов ИДПС ФИО9 и ФИО10, схемы места совершения административного правонарушения, а также письменного объяснения очевидца – ФИО11 Из рапортов сотрудников ГАИ следует, что 22.02.2024 около 20 час. 50 мин. при несении службы в районе 178 км. автодороги Орел-Тамбов был замечен автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак № который двигался со стороны г. Ельца в направлении г. Орла. Водитель совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возращением в ранее занимаемую полосу дороги в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При помощи жезла водителю подано требование об остановке, водитель выполнил указанное требование и остановился у края проезжей части. Рапорты снабжены схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ФИО9, с которой водитель ФИО1 под роспись не ознакомлен. В письменном объяснении от 22.02.2024 ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, фото и видеосъемку нарушения ему не представили; сотрудники ГИБДД остановили непонятно в каком населенном пункте, предлагали решить вопрос на месте; все видели и слышали пассажиры его автомобиля. Аналогичные объяснения ФИО1 написал в самом протоколе об административном правонарушении. При этом в протоколе и письменном объяснении ФИО1 заявил ходатайство о направлении протокола по месту его жительства в Мценский район Орловской области. Как указано в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО9 к нему прилагается видеозапись с патрульного видеорегистратора. Указанная видеозапись не была предоставлена при рассмотрении дела об административном правонарушении судье Елецкого районного суда Липецкой области, из пояснений ИДПС ФИО9 следует, что на материальный носитель видеозапись не переносилась, на сегодняшний день утрачена. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 20 час. 55 мин 22 февраля 2024 года. Однако объяснения у очевидца ФИО11 взяты в 21 час. 20 мин. на АЗС с. Чернава Измалковского района. Как указано в решении судьи Елецкого районного суда Липецкой области Рыжковой О.В. от 18 июня 2024 года, объяснения ФИО11 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку взяты после составления протокола об административном правонарушении. Также, решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области Рыжковой О.В. от 18 июня 2024 года установлено, что в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайств письменное ходатайство ФИО1 о направлении протокола по месту его жительства должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Измалковскому району ФИО2 не рассмотрено. 28 февраля 2024 года им принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области Рыжковой О.В. от 18 июня 2024 года установлено, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на защиту было нарушено – на месте совершения правонарушения видеозапись с патрульного видеорегистратора ему не была предъявлена, что подтвердил в суде ИДПС ФИО9; равно как и схема места, где обгон запрещен; свидетельские показания получены после составления протокола, о чем ФИО1 не знал; заявленное им ходатайство до начала рассмотрения дела не разрешено. Судья Елецкого районного суда Липецкой области пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области Рыжковой О.В. от 18 июня 2024 года вступило в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу, что должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Измалковскому району ФИО2 при вынесении постановления от 28 февраля 2024 года № 260 (УИН № 18810048240000142570), которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., были допущены процессуальные нарушения в своей совокупности являющиеся существенными.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требования, суд учитывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области, следовательно, ответчик Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств, должен нести ответственность.

Истец просил взыскать с ответчика убытки за услуги представителя в сумме 18 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 11 000 руб. и в рамках настоящего гражданского дела в сумме 7 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца представлял по нотариально заверенной доверенности от 07 ноября 2022 года серия 57 АА № 1328606 ФИО12, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 09 марта 2023 года.

Согласно предоставленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг по договору от 09 марта 2024 года ИП ФИО12 (исполнитель) оказал ФИО1 (заказчик) юридические услуги, предусмотренные договором от 09 марта 2023 года по предоставлению интересов заказчика при обжаловании постановления руководителя ОМВД России по Измалковскому району от 28.02.2024 № 18810048240000142570 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства:

- устное консультирование – 1 000 руб.;

- составление и отправка жалобы на постановление в Елецкий районный суд, который 18 июня 2024 года принял решение об удовлетворении жалобы – 10 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании убытков (судебных расходов) – 7 000 руб.

В материалы гражданского дела истцом предоставлен чек по операции от 25 сентября 2024 года на сумму 18 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 11 000 руб. в счёт возмещения последнему убытков, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, суд взыскивает в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 7 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма не является завышенной и согласуется с минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области, утвержденными решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года (протокол № 14).

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину при подаче настоящего иска в сумме 4 000 руб., в подтверждение данных расходов приложил чек по операции от 25 сентября 2024 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 настоящего кодекса, освобождаются федеральные органы государственной власти.

Однако в рассматриваемом иске суд приходит к выводу о взыскании с МВД России госпошлины как убытки в размере 4 000 руб., понесенные истцом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в сумме 11 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в сумме 7 000 руб., убытки в виде госпошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области о взыскании расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 января 2025 года.