Решение № 2-87/2024 2-87/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-87/2024

Дело № 2-87/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 22 июля 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вайцель (до брака - Бефус) Александре Алексеевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, без государственного номера, и <данные изъяты>, государственный номер №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут в районе <адрес> в д. <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, не выдержала интервал между своим автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении, и допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 209 600 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 209 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия Вайцель.

В судебном заседании истец ФИО1 иск к ФИО2 поддержал, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 170 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, исковые требования в уменьшенном истцом размере также полностью признала.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», администрация Элитовского сельского поселения Москаленского района Омской области, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут в районе <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 8). Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД): при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут в районе <адрес> в д. <адрес> ее автомобиль занесло и она выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 11).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут в районе <адрес> в д. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по своей полосе, при встречном разъезде на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение (л.д. 10).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло (л.д. 12-13).

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (ущерба) составляет 209 600 рублей (л.д. 14-30).

По ходатайству ответчика ФИО3 в связи с оспариванием проведенной истцом оценкой ущерба определением суда назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение полностью или частично восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с использованием неоригинальных (аналоговых, «реплик») запасных частей не представляется возможным в связи с отсутствием таковых запасных частей (комплектующих).

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД по Москаленскому району и пояснений сторон следует, что участвовавшие в ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат, соответственно, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании договоров купли-продажи, договор ОСАГО заключен только истцом в отношении своего автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в отношении своего автомобиля <данные изъяты> договор ОСАГО не был заключен и автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда владельцу источника повышенной опасности другим владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к рассматриваемому делу, используемые истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства следует признать источниками повышенной опасности, соответственно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного их владельцам, следует руководствоваться вышеприведенными законоположениями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не был зарегистрирован по договору ОСАГО. При этом ответчик согласно материалам дела является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Вины истца в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В указанной связи суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП имущественного ущерба на ответчика ФИО2

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения специалиста и эксперта, суд принимает их как достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Названные доказательства в последнем судебном заседании не оспаривались сторонами, у суда также не вызывают сомнения в достоверности выводы специалиста и эксперта, изложенные в их заключениях, поскольку они основаны на справочной и нормативной литературе.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер заявленных исковых требований до 170 000 рублей. В указанном размере ответчик ФИО2 полностью признала исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, что в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Вайцель (до брака - Бефус) Александре Алексеевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-87/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Решение ____ вступило в законную силу «__» ___________ 202___г.

Судья _________________________Д.Н. Янович