Решение № 12-160/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-160/2020

мировой судья Лыжина М.А. дело № 12-160/2020


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 19 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, как потерпевшего, так и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает на неверный вывод мирового судьи об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела потерпевшего заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 13 мая 2020 года по данному делу об административном правонарушении назначено судебное заседание на 15 мая 2020 года в 14:00 часов, определено вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 В последующем, определением мирового судьи от 15 мая 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09:45 часов 18 мая 2020 года, указано на вызов в судебное заседание ФИО1 и представителя потерпевшего, а также определением от 18 мая 2020 года отложено на 09:00 часов 19 мая 2020 года, указано на вызов в судебное заседание ФИО1

Рассматривая 19 мая 2020 года дело об административном правонарушении, мировой судья указал на неявку в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя потерпевшего.

Докладные записки о невозможности известить ФИО1 по телефону не могут быть признаны надлежащим извещением. Иным способом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей о времени и месте судебного заседания не извещалось.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении в адрес потерпевшего АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, невозможно прийти к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о времени и месте судебных заседаний, назначенных, в том числе и на 19 мая 2020 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представителя потерпевшего, в отсутствие сведений о том, что указные лица извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, необходимо обратить внимание на неверное исчисление мировым судьей срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, приходя к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возникли 18 февраля 2020 года, в связи с чем такой срок истек 18 мая 2020 года.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку инкриминируемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, то есть в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, следовательно, оно является длящимся.

Таким образом, датой совершения вменяемого заявителю правонарушения является дата его выявления, а именно 28 марта 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Белоярском районном суде Свердловской области жалобы представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.А. Пархоменко