Решение № 2-4086/2018 2-4086/2018~М-3290/2018 М-3290/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4086/2018

Дело № 2-4086/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником автомобиля Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с ответчиком. *** произошло ДТП, в ходе которого, в результате выброса гравия из под колеса впереди идущей машины автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В тот же день истец обратился к ответчику за производством ремонта, но получил отказ, поскольку описанные в справке ГИБДД технические повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и не связаны с событием ДТП. Истец просит обязать ответчика организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт его автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25100 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, поскольку случай не является страховым, возникшие недостатки носят эксплуатационный характер, просил снизить взыскиваемые суммы (№

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак №, автомобиль застрахован по договору имущественного страхования, заключенному 27.04.2018 с ответчиком по риску ущерб на страховую сумму 750000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

*** произошло ДТП, в ходе которого, в результате выброса гравия из-под колеса впереди идущей машины автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передняя левая стойка, правая передняя стойка, переднее левое крыло, лобовое стекло. Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (№

В тот же день истец обратился к ответчику за производством ремонта, но получил отказ, поскольку описанные в справке ГИБДД технические повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и не связаны с событием ДТП (№

Согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», не являются страховыми рисками повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) №

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ***, согласно которому, с технической точки зрения, указанные повреждения могли быть получены в результате контакта с твердыми предметами малых размеров, вылетевших из-под колес другого ТС. Учитывая характер повреждений и механизм следообразования, все указанные повреждения в виде точечных неглубоких сколов на исследуемых поверхностях малого размера носят эксплуатационный характер, являются поверхностными и не привели к образованию вмятин, трещин на поврежденных деталях и элементах №

По ходатайству истца ООО «ДАН-эксперт» *** была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО5, на перечисленных в справе о ДТП частях и элементах автомобиля зафиксированы вмятины, трещины и сколы лакокрасочного покрытия, ветрового стекла, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, эксперт имеет достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП и документов первичного осмотра автомобиля, с использованием утвержденных в установленном порядке методических рекомендаций по оценке технического состояния автомобиля.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, содержащее выводы об эксплуатационном характере повреждений не может быть принято судом во внимание, поскольку, как указал эксперт, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия исследования следообразующих объектов, а кроме того, в заключении специалиста указаны сведения об отсутствии вмятин и трещин автомобиля, которые обнаружены экспертом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать страховщика организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя на получение услуги по ремонту автомобиля, требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. (10000*50%), доказательства того, что штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству, в деле отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 14 800 руб., а также, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска, с учетом требований разумности, в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт автомобиля Hyunday Elantra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 14800 руб., а всего 34 800 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 04.12.2018