Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело № 2-600/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е. В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Радуга» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере 342 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании - ООО «УК «Радуга» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пожар, причиной которого являлось возгорание проводки в технологическом канале, в котором располагалась общедомовая электрическая проводка.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> и Постановлению Старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес>, и <адрес> капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возгорание проводки в технологическом канале произошло в результате аварийного режима работы электросети, которое было вызвано неплотным соединением проводников.

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования входит в состав общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома.

Истец считает, что ей, как потребителю услуг, оказываемых ООО «УК «Радуга», были причинены убытки в результате возгорания проводки в технологическом канале, состоящего в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Радуга» своих обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Для определения причиненных убытков, ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию для проведения независимой комплексной строительнотехнической и товароведческой экспертизы, стоимость проведения которой составила 14 900 рублей. Указанная сумма была мной оплачена, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных ФИО1 убытков в результате пожара составил 346 286,01 рублей, в том числе: 227 092,15 рубля стоимость восстановительного ремонта квартиры и 119 175,86 рублей стоимость поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Радуга» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о возмещении убытков. Указанная претензия была проигнорирована ООО «УК «Радуга», по настоящее время в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 194), о причинах неявки суду не сообщила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 (л.д. 195)..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения (л.д. 196), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что в нарушение своих обязательств ответчик не выполнял плановые осмотры системы электроснабжения (до индивидуального прибора учета электрической энергии квартир), что состоит в причинно-следственной связи с возгоранием проводов в кабельной шахте, в результате которого произошёл пожар в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Радуга» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д. 87), полагает, что причиной пожара послужил самовольный перенос электросчетчика в <адрес> из проема технологического отверстия, где он стоял ранее согласно проекта дома, данный перенос не был согласован с ООО «УК «Радуга», был выполнен с грубыми нарушениями правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО «УК «Радуга» устранило последствия пожара за свой счет, заменила распределительную сеть и произвела подключение к счетчикам жильцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации – входят в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (далее Закон РФ №), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 Закона РФ №, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч.1, ч.5 ст.14 Закона РФ №, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он непредусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ч.1, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе услуги.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радуга» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и собственниками <адрес> - ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-12).

Согласно п.3.1.4 – 3.1.6 договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, ООО «УК «Радуга» управляющая организация обязана предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах. Параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка определяются в соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу. Предварительно уведомлять собственника и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, о проведении технических осмотров состояния внутриквартирного оборудования и (или) общего имущества, согласовывать сроки проведения указанных объектов.

Согласно п.2.2 и п. 2.5 данного договора, общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору указан в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора. Управляющая организация по настоящему договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу п. 3.4.1, п. 3.4.2 данного договора, собственник имеет право требовать своевременного и качественного выполнения Управляющей организацией предусмотренных настоящим договором работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы или по вине собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Приложения № к вышеуказанному договору, общее имущество многоквартирного дома включает в себя, в том числе, вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования.

Согласно Приложения № к вышеуказанному договору, общее имущество многоквартирного дома, в состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в том числе входят плановые осмотры систем электроснабжения с составлением дефектных ведомостей – 2 раза в год; обозначение разграничений балансовой принадлежности: приборов учета электрической энергии, систем автоматического контроля и учета электроэнергии и электросетей в соответствии с договорами энергоснабжающих организаций – по мере необходимости; запирание шкафов с электрощитками и электрозамерительными приборами и закрытие электромонтажных ниш, расположенных на площадках лестничных клеток, коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях, для обеспечения сохранности – по мере необходимости; устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки – ежемесячно по графику планово-предупредительного ремонта; проверка заземления – по графику, один раз в год.

Таким образом, суд считает, что указанным полностью подтверждается, что ООО «УК «Радуга» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в связи с чем является ответственным за содержание и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано исполнять надлежащим образом установленные требования Правил и норм технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>31, на 3 этаже. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Радуга» не оспаривалось.

В результате пожара сгорел электрический провод в стеновой шахте от подвала до пятого этажа; в <адрес> обгорели стены и потолок в зале на площади 12 кв.м., закопчены стены и потолки в комнатах на всей площади, оплавились пластиковые рамы окон.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что из протокола осмотра, объяснений установлено, что очаг пожара располагался в технологическом канале в юго-восточной (правой от входа) стене зала <адрес>, в котором проходили электропровода питания квартир подъезда №; на данной стене наблюдался очаговый конус: обои выгорели в виде проекции конуса, вершина которого направлена вниз и расположена в месте технологического отверстия, ведущего в канал, по которому проходят электропровода. Осмотром установлено, что в технологическом канале произведена замена электрического провода. Осмотром сохранившихся фрагментов токоведущих жил в <адрес> установлено, что по стене зала над технологическим отверстием для электросчетчика по стене проложены медные провода, без изоляции, со следами окисла. На полу обнаружены фрагменты проводов, соединенных между собой при помощи механичеких скруток, без изоляции. Также на полу обнаружены провода разногосечения, соединенные между собой при помощи винтового соединения. В квартире обнаружен пластиковый агломерат с двумя винтовыми зажимами с алюминиевыми проводами, на винтах зажима следы окисла (л.д. 24-26).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, для устранения повреждений внутренней отделки квартиры заявителя, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, равна 227 092,15 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, равна 119 175,86 рублей (л.д. 33-73).

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба в размере 361 168,01 рублей (л.д. 74-75).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая (товароведческая) экспертиза (л.д. 96-97).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 105-189), причина возгорания в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, - возникновение большого переходного сопротивления при ослаблении контакта и окислении проводов в скрутке алюминиевых проводов с медным проводом в кабельной шахте многоквартирного жилого дома, что привело к нагреву и искрению проводов в скрутке, и возгоранию резиновой изоляции проводов питания подъезда №. Сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на сентябрь 2018 года с учетом износа составляет 223 264 рублей. Стоимость испорченных вещей, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 119 260 рублей.

В соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих её и игнорирования любых остальных. Принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они содержат обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части, в этой части не оспорены представителем ответчика и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб в размере 342 524 рублей, размер материального ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что электропровода в кабельной шахте относятся к стояковой электропроводке многоквартирного жилого дома, и, соответственно, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Представителем ответчика ООО «УК «Радуга» не представлено доказательств того, что со стороны Управляющей компании проводились плановые осмотры систем электроснабжения с составлением дефектных ведомостей.

Электропровода в кабельной шахте относятся к стояковой электропроводке многоквартирного жилого дома, что находится в зоне ответственности Управляющей компании, поскольку механическая скрутка - это место соединения проводов в кабельной шахте жилого дома, то есть за пределами квартиры истца и до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры истца (п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из заключения судебной экспертизы, визуальный осмотр кабельной шахты жилого дома в месте расположения механической скрутки был возможен, то есть данная скрутка могла быть своевременно выявлена ответчиком в результате плановых осмотров систем электроснабжения, которые в соответствии с п. 1.7.1. приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. должны производиться два раза в год. То есть за период с момента заключения договора на управление до момента возгорания проводки в кабельной шахте ответчик должен был выполнить не менее 11 осмотров.

В судебном заседании обозревался отказной материал № Отдела НДПР <адрес> и <адрес> по пожару, произошедшему в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>31, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся объяснения сотрудников ответчика ( главного инженера ООО «УК «Радуга» ФИО7, главного энергетика ООО «УК «Радуга» ФИО8) отраженные также в постановлении старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в технологическом канале подъезда жилого дома проходит провод на питание всего подъезда жилого дома. Электросчетчики по квартирам с северо-западной стороны согласно проекта должны располагаться в зале. Однако в некоторых квартирах жильцы дома самостоятельно в разное время перенесли электросчетчики в прихожие. Данные виды работ не были согласованы с УК. УК никаких предписаний не выносило, так как не имело сведений о переносе. ООО «УК «Радуга» обслуживает дом с 2008 года, за это время провод, питающий подъезд жилого дома не менялся. По дому за все время никаких жалоб по электрооборудованию не было. Квартиры второго подъезда жилого дома запитаны от провода, который проходит в технологическом канале в стене. Провод алюминиевый, за все время обслуживания не менялся. Капитальный ремонт дома не делался. За все время работы жалоб от жильцов по электричеству не было. Последний раз делали ревизию оборудования в подвальной щитовой летом 2018 года, все было в порядке, замечаний не было. Электрики ООО «УК «Радуга» в <адрес> ни разу не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик выполнял плановые осмотры системы электроснабжения (до индивидуального прибора учета электрической энергии квартир), что состоит в причинно-следственной связи с возгоранием проводов в кабельной шахте, в результате которого произошел пожар в квартире истца.

В результате бездействия Управляющей компании был причинен вред имуществу истца при наличии у Управляющей компании обязанности его предотвращать.

Из материалов гражданского дела установлено, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: <адрес> возложена на ООО «УК «Радуга» учитывая, что стояковая электропроводка относится к общему имуществу собственников, ответственность за её ненадлежащее содержание должно нести ООО «УК «Радуга», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

Суд считает, что пожар в квартире истца находится в прямой причинно - следственной связи с бездействиями ответчика, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание жилого дома.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и причиненным истцу ущербом. Стороной, виновной в произошедшем затоплении квартиры истца, обязанной возместить причиненный истцу ущерб, является ООО «УК «Радуга» как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца, и причинение истцу материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу при затоплении его квартиры и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Радуга» причиненного ущерба в результате пожара в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ - в размере 342 524 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены убытки по оплате ООО «<данные изъяты>» услуг по составлению экспертного заключению по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 14 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в данном случае между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК «Радуга» имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд считает возможным применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» №.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Радуга» в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными доводы истцов, о том, что они испытывали нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с устранением последствий затоплений их квартиры канализационными стоками, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Радуга» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае между истцом и ответчиком имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд считает возможным применить к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в части п. 6 ст. 13 о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика на основании ст. 13.п.6 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ООО «УК «Радуга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в квартире в размере 342 524 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего – 347 524 рублей, то с ответчика ООО «УК «Радуга» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 173 762 рублей (347 524 рублей х50% ).

Представителем ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не находит, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком прав потребителей, считая суммы штрафа соразмерными последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ, к ним, в том числе отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 ч.3 ФЗ « О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом подано исковое заявление о защите прав потребителей, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере 6 925,24 рублей (6 625,24 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Радуга», ИНН №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, убытки в размере 342 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 762 рублей, а всего 536 186 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Радуга», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 925,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: