Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело № 2-2007/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ при заселении в жилое помещение обнаружено, что в квартире проживает ФИО4 Истец сообщил ему о том, что является новым собственником квартиры, в связи с чем у ФИО4 прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением и потребовал освободить его, на что ФИО6 никак не отреагировал и, более того, препятствовал доступу в квартиру. Истец обратился в суд с иском о выселении ФИО4 из указанного жилого помещения. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выселен из спорного жилого помещения. Однако, несмотря на возбуждение исполнительного производства, ФИО4 отказывался в добровольном порядке освобождать жилое помещение. Исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире незаконно проживала ФИО3 Средняя стоимость арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением составляет 7 000 руб. в месяц. Таким образом, каждый месяц пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчики неосновательного сберегали по 7 000 рублей. За период проживания ФИО4 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы со стороны ФИО4 составила 189 000 рублей (27 месяцев*7000 рублей). За период проживания ФИО3 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы со стороны ФИО3 составила 42 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, расходы по подготовке оценочного отчета о рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил отчет об оценке № ООО «Краевая гильдия оценщиков» по определению величины рыночной обоснованной арендной ставки (платы) за объект аренды – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение заявленной стоимости арендной платы, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление указанного отчета в размере 5 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как после принятия решения о его выселении из квартиры по адресу: <адрес>5, он в ней не проживал, периодически приходил посмотреть квартиру и забрать свои вещи.

Представитель ответчиков – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 неправомерны, так как ФИО4 после принятия решения о его выселении из квартиры по адресу: <адрес>5, до вступления в законную силу указанного решения выехал из квартиры, ФИО3 не проживала в квартире в указанном истцом периоде.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчиков, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и его представителя, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, № установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о сохранении права проживания в спорном жилом помещении. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен из данного жилого помещения и снят с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 однокомнатную квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. В пункте 4 договора купли-продажи указано, что лиц, сохраняющих и соответствии с законом право постоянного (пожизненного) проживания нет. На момент заключения договора на регистрационном учете состоял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подлежит снятию с регистрационного учета в течение двух месяцев.

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на квартиру по <адрес>5 следует, что с 2003 года квартира находилась в собственности ФИО9, на основании решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры стало ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственности ФИО5, а в дальнейшем к ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что между ФИО4 и ФИО2 письменного соглашения по вопросу проживания ФИО4 в квартире не достигнуто, договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел указанную квартиру, не содержит условия о сохранении за ФИО4 прав пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО4 права проживания в спорном жилом помещении и о наличии основании для признания ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселении его из данного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 158-162 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5 (л.д. 37).

Из отобранных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 объяснений на имя начальника ОСП по <адрес>, следует, что ФИО4 приходится ей родным дядей, известно, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>5, и обязан выселиться. В настоящее время ФИО4 проживает в спорной квартире (л.д. 39).

Из отобранных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 объяснений на имя начальника ОСП по <адрес>, следует, что ему известно, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязан выселиться из занимаемого помещения. Выселяться он не намерен (л.д.40).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО4 в приостановлении вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и с участием ФИО3 при осмотре квартиры по адресу: <адрес>5, установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому произведено принудительное исполнение требования о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>5, указанное жилое помещение освобождено от ФИО4, его имущества (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окочено исполнительное производство о выселении ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5, в связи фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что ФИО4 продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>5 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что по адресу: <адрес>5 проживает она с мужем. ФИО4 по данному адресу не проживает, был выселен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий о том, что при выходе по указанному адресу в присутствии двух понятых и жильца, проживающего по данному адресу, ФИО3, установлено, что ФИО4 на дату составления акта по указанному адресу не проживает, вещей, принадлежащих должнику, в квартире имеется (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о выселении ФИО4 связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 66).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 37-40 дело №). Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Принимая заочное решение о выселении ФИО3 из указанного жилого помещения, суд исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что в квартире ФИО4 не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, однако, жильцом квартиры является ФИО3 В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю, ФИО3 указала, что действительно проживает по адресу: <адрес>, с мужем. Установив, что ФИО3 проживает в указанной квартире, при этом законных оснований не имеет для проживания в ней, суд пришел к выводу о выселении ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> Поскольку право пользования ФИО3 спорной квартирой было прекращено после обращения взыскания на квартиру на основании решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения спора ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд не нашел оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 76,77).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-90).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено со слов соседей, что должник ФИО3 помещение не покинула, вещи из квартиры не вывезла (л.д. 91).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, дверь ни кто не открыл, требование о выселении оставлено в двери (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительное выселение ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>5 (л.д. 95).

Согласно акту и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> произведена опись имущества, часть вещей должника ФИО3 оставлена в квартире, квартира опечатана (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о выселении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.103).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что установлен факт незаконного проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, а именно: ФИО4 с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование указанным жилым помещением в указанные периоды их незаконного проживания.

Суд не соглашается с заявленными истцом периодами проживания ответчиков в квартире, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика ФИО4 о том, что занимаемая им (ФИО4) квартира принадлежит ему (истцу), в силу чего ФИО4 должен освободить ее. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обязанность освободить квартиру у ФИО4 возникла с момента вступления в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования квартирой и выселении из нее. Согласно представленным материалам исполнительных производств ФИО4 фактически выселен из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в квартире соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО4 освободил жилое помещение по адресу: <адрес>5, после принятия решения о его выселении из квартиры, до вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО3 в указанном истцом периоде (в том числе, определенном судом периоде) в квартире не проживала, не могут приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Информационным письмом ООО «Компания «Центр Недвижимости», представленным истцом при подаче настоящего искового заявления, стоимость рыночной месячной арендной платы квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (л.д.13).

Согласно представленному истцом в ходе судебного разбирательства отчету об оценке №, составленному оценщиком ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная арендная плата за объект аренды: 1-комнатная квартира, общей площадью 34 кв.м, по адресу: <адрес> составила за 1 квартал 2015 года - 7 385,21 руб., за 2 квартал 2015 года - 7 002,94, за 3 квартал 2015 года – 6 918,81 руб., за 4 квартал 2015 года – 7 428,15 руб., 1 квартал 2016 года – 7 095,94 руб., 2 квартал 2016 года – 7 047,40 руб., 3 квартал 2016 года – 7 056,62 руб., 4 квартал 2016 года – 7 192,53 руб., 1 квартал 2017 года – 7 084,84 руб.

При разрешении спора, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке 2017/155, составленный оценщиком ООО «Краевая гильдия оценщиков», поскольку оснований не доверять сведениям, содержавшимся в указанном отчете, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность предоставленных ООО "Краевая гильдия оценщиков" сведений о средней рыночной стоимости арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (без коммунальных платежей) в период с 2015 – 1 квартал 2017 года, ответчиками не представлено. Отчет об оценке № является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Однако истцом заявлена стоимость арендной платы за пользование квартирой 7 000 рублей в 1 месяц, поэтому суд при расчете суммы неосновательного обогащения принимает указанную стоимость (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, со стороны ответчика ФИО4 за счет истца имеется неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 709,67 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7000/31х12 = 2 709,67 руб.).

Со стороны ответчика ФИО3 за счет истца имеется неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 967,74 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 000/31х22 = 4 967,74 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, в размере 42 000 рублей, поэтому суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 709,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление отчета № уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при обращении в суд с настоящими требованиями истцу необходимо было представить соответствующее доказательство, данные расходы судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в равных долях по 2 500 рублей с каждого, несмотря на удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО4 в части.

Расходы на составление информационного письма ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 500 рублей истцом не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу ФИО2 заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

За юридические услуги ФИО2 уплатил ФИО10 35 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 15).

Факт оказания ФИО10 Мезениу Е.А. юридических услуг в виде составления искового заявления и подаче его в суд, подтверждается материалами дела (л.д. 3, 16).

В последующем между ФИО10 и ФИО7 заключен договор субподряда на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 передал ФИО7 свои обязательства, вытекающие из договора об оказании юридических услуг, заключенного с ФИО2, по оказанию услуг по представительству ФИО2 в суде по настоящему иску.

За услуги по договору субподряда ФИО10 уплатил ФИО7 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в договоре субподряда.

Учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания) и их продолжительность, объем оказанных представителями услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что разумной суммой расходов по уплате услуг представителя является 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, иск к ФИО4 удовлетворен в части, суд приходит к выводу о том, что в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей (20 000/2), а с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 1 254 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом к данному ответчику исковых требований (10 000*12,54%/100%).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 510 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911,29 руб. (23709,67-20000)х3%+800); с ФИО3 – 1460 рублей (42000- 20000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 23 709,67 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 254 рублей, за составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911,29 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья / подпись /

Копия верна

Судья К.А. Ежова