Решение № 2-62/2017 2-62/2017(2-791/2016;)~М-738/2016 2-791/2016 М-738/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием помощника прокурора Уренской района Цыплянского Н.И.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, указывая, что 22 октября 2016 года на территории предприятия «ИП ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, на него напала собака, владельцем которой является ответчик, и нанесла телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уренскому района от 29 ноября 2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных правительством Нижегородской области.

В результате неправомерных действий ответчика, а именно, не надлежащего исполнения им обязанности по содержанию животного на истца произошло нападение, в результате которого ему были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений и моральных переживаний.

Собака на момент нападения была не привита, в связи с чем, истцу пришлось неоднократно приезжать в г.Урень для прохождения необходимых медицинских процедур для устранения последствий нападения и восстановления здоровья, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы на бензин.

Расстояние от адреса проживания истца до Уренской районной поликлиники составляет, приблизительно, 70 километров, с учетом расхода топлива автомобиля истца ВАЗ 2107, 2004 года выпуска, истцу, чтобы добраться до больницы, необходимо было заправлять автомобиль топливом на сумму не менее 500 рублей.

Исходя из расчета 7 поездок до поликлиники, не считая поездки в администрацию г.Урень и мирового суда Уренского района, а так же необходимости приехать в Уренскую поликлинику 20.01.2017 года, всего получается 8 поездок по 500 рублей, что фактически составляет 4000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в испытанном чувстве унижения, обиды и переживания за состояние здоровья, так как в возрасте 71 года претерпевать подобного рода страдания и физическую боль значительно труднее, в связи с чем, понесенные истцом моральные страдания подлежат возмещению ответчиком, истец оценивает их в 50 000 рублей.

Понесенные истцом дополнительные расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд в сумме 700 рублей и юридические услуги за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей так же подлежат взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 просит:

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что 22 октября 2016 года он пришел на пилораму «ИП ФИО5», чтобы узнать об отходах на производстве, с целью их приобретения. Когда поднимался по лестнице в контору, на него напала собака и укусила за правую голень. Он сразу же обратился в больницу г.Урень. Собака была не привита, и ему пришлось неоднократно приезжать из с.Б.Устинское Шарангского района, где проживает, в г.Урень для прохождения необходимых медицинских процедур, расстояние около 70 км. в одну сторону. Ездил на своем автомобиле ВАЗ 2107, расход 9 л. бензина на 100 км. На автобусе было неудобно, т.к. автобус ходит 3 раза в день. При каждой поездке заправлялся бензином, около 500 рублей. Приезжал в г.Урень: 5 раз на прививки (25.10.2016 г., 29.10.2016 г., 6.11.2016 г., 21.11.2016 г., 20.01.2017 г.), в отдел полиции для дачи объяснений (29.11.2016 г.), 2 раза к мировому судье на рассмотрение административного материала в отношении ФИО2, 1 раз в Администрацию для составления административного протокола. Просит взыскать с ФИО2 4000 рублей за 8 поездок по 500 рублей. Кроме того, ему действиями ответчика были причинены физические страдания, боль, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ФИО10. – ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что он работает мастером у ИП ФИО5, на пилораме. Эта территория не огорожена, кроме пилорамы, там находится автомобильная техника. Территорию охраняют сторожа, для охраны территории он завел собаку, которая находится на цепи. Цепь метров 10, но до лестницы в контору достает. Собака служебная, своих работников знает, никого не трогает, посторонних на территорию не пропускает. Что у них имеется собака, ФИО1 знал. Пилорама не работала, зачем зашел ФИО1, не известно. Собака не лично его, а организации. Завел он ее по согласованию с ФИО5, ее все кормят, и сторожа, и водители, а также и он сам. Какой сторож дежурит, тот ее и кормит. По устному указанию директора обязанности по содержанию собаки возложены на него и сторожей. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки, с чем он не согласен, но штраф уплатил.

Представитель ФИО2 – ФИО7, с иском ФИО1 не согласен.

3-е лицо ФИО5 показал, что ему принадлежит территория пилорамы. Эта территория не огорожена, кроме пилорамы, там находится автомобильная техника, манипулятор, базируются еще лесные бригады. Территорию охраняют сторожа, для охраны территории от краж ФИО2, с его согласия, завел собаку, которая находится на цепи. Собака служебная, своих работников знает, никого не трогает, посторонних на территорию не пропускает. Что у них имеется собака, ФИО1 знал, т.к. неоднократно подходил к их территории, т.к. работал поблизости. ФИО5 просил ФИО2, чтобы он сказал ФИО1, чтобы тот не подходил к их территории. Собака служебная, ее кормят сторожа, а также другие работники. Целевое назначение земельного участка – производственная деятельность, коммерческая деятельность.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает сторожем на пилораме ИП ФИО5 На территории имеется собака, очень умная. Истца собака искусала не в его смену. Он менял собаке цепь, чтобы собака не срывалась, цепь длиной около 10 метров. За территорию собака не выходит. Если кто находится рядом с территорией, всех предупреждают, что имеется собака, ее видно с любой стороны. Он предупреждал истца о том, что имеется собака, тот осенью, в октябре 2016 г., спрашивал, не сорвется ли она. Территория не огорожена, собака ничья, ее подобрали, она им помогает сторожить. Собаку кормят все, она служебная. После случившегося они повесили предупреждающую табличку о собаке.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает сторожем ИП ФИО5 На территории имеется собака, очень умная. Истца собака искусала не в его смену. Он менял собаке цепь, чтобы собака не срывалась, цепь длиной около 10 метров. За территорию собака не выходит. Если кто находится рядом с территорией, всех предупреждают, что имеется собака, ее видно с любой стороны. Он предупреждал истца о том, что имеется собака, тот осенью, в октябре 2016 г., спрашивал, не сорвется ли она. Территория не огорожена, собака ничья, ее подобрали, она им помогает сторожить. Собаку кормят все, она служебная. После случившегося они повесили предупреждающую табличку о собаке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

В силу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Установлено, что 22 октября 2016 года на территории предприятия «ИП ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, истца ФИО1 покусала служебная собака, которая находилась на территории на цепи.

В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Согласно экспертного извещения об инфекционном заболевании, пищевом, остром инфекционном отравлении у ФИО1 диагноз – укушенная рана голени. Дата заболевания 22.10.2016г.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью№65 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в п/о Уренской ЦРБ с повреждением по задней поверхности правой голени в в/с до 3 см. длиной, множественные царапины. Укус совершен собакой. ФИО1 проведены вакцинации: 22.10.2016г., 25.10.2016г., 29.10.2016г., 06.11.2016г., 21.11.2016г., 20.01.2017г.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 29.11.2016г. ответчик – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 12.12.2016 года. Из постановления следует, что фактически владельцем собаки является ФИО2, территория, на которой содержится собака не огорожена, предупреждающей надписи на входе на территорию, где содержится собака, не имелось.

Постановление мирового судьи оценивается судом, как доказательство по делу, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Установлено, что для проведения медицинских мероприятия истец приезжал в <адрес> из с.Б.<адрес>, где проживает, 5 раз на прививки (25.10.2016 г., 29.10.2016 г., 6.11.2016 г., 21.11.2016 г., 20.01.2017 г.), 24.10.2016 г в отдел полиции г.Урень для подачи заявления и дачи объяснений по поводу произошедшего, 29.11.2016 г. к мировому судье на рассмотрение административного материала в отношении ФИО2, 02.11.2016 г. в Администрацию г.Урень для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 24.10.2016 г., отобранными УУМ МО МВД РФ «Уренский», заявлением на имя начальника отдела полиции, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016 г., постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.11.2016 г., картой больного, обратившегося за антирабической помощью.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданское законодательство прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности домашних животных (собак), однако при определенных обстоятельствах их также можно отнести к источнику повышенной опасности, таким образом, владелец животного несет ответственность за действия своего питомца в соответствии со ст.1079 ГК РФ, т.е. обязуется возместить вред, причиненный собакой, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред его здоровью ФИО2 не должен нести, поскольку, поскольку тот факт, что он завел данную собаку, не является доказательством того, что собака является его собственностью, т.к. собака находится на территории ИП ФИО5, где расположена пилорама и находится автомобильный транспорт, целевое назначение земельного участка, где находится собака - предпринимательская деятельность, собака является служебной, заведена была именно с целью охраны имущества ИП ФИО5 от краж, находится на этой территории постоянно, уход за собакой, в основном, осуществляют сторожа, а также и другие работники предприятия.

Из письменного заявления ФИО2 следует, что он считает себя не надлежащим ответчиком по делу, т.к. он является работником ИП ФИО5, собака не является его (ФИО2) собственностью.

Кроме того, законодательство устанавливает ответственность работодателя за действия работника.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ - 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 является работником у ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором № 02 от 10.01.2012 г., должностной инструкцией, работает в должности мастера цеха лесопиления.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой вынесено решение суда, суд ее по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по делу за юридическую консультацию и участие представителя 3000 руб., а расходы ФИО1 по делу следует отнести на него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, – отказать.

Расходы ФИО1 по делу отнести на него.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по делу в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд.

Судья: О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 г.

Судья О.В.Крутова