Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025~М-331/2025 М-331/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1553/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000446-09

№ 2-1553/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 392 990 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 325 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 25.10.2023, управляя принадлежащим ему транспортным средством Рено, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к городу Екатеринбург» в районе 48 км, потерял контроль над управлением этим транспортным средством и совершил столкновение с барьерным ограждением, а после с позади идущим автомобилем ГАЗ. По мнению истца основной и единственной причиной ДТП послужило наличие зимних дорожных дефектов, в связи с чем ответственность за причинный истцу ущерб несут лица, ответственные за содержание спорного участка автомобильной дороги. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, из-за чего истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков после, одновременно учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ему по договору КАСКО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, просил в иске к данному ответчику отказать.

От ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта выполняет ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3, не оспаривая факт осуществления данным ответчиком работ по содержанию спорного участка дороги на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Южный Урал» государственного контракта, просила в иске отказать, обращая внимание на допущенное истцом нарушение ПДД РФ, а также отсутствие в деле доказательств наличия зимних дорожных дефектов.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Совкомбанк страхование», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 25.10.2023, управляя принадлежащим ему транспортным средством Рено, двигаясь по автомобильной дороге М5 «Урал» «Подъезд к городу Екатеринбург» в районе 48 км, потерял контроль над этим транспортным средством и совершил столкновение с барьерным ограждением, а после с позади идущим автомобилем ГАЗ, принадлежащим ФИО4, находившимся под управлением ФИО5

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 25.10.2023 в отношении истца, а также водителя ГАЗ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в их действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное определение от 28.11.2023 из определения исключены суждения о нарушении водителями ПДД РФ.

Из административных материалов (рапорт) и представленных в дело фотоматериалов следует наличие в момент ДТП дорожных дефектов – зимняя скользкость, уплотненный снежный накат.

В описанном ДТП автомобили получили повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 832 032 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 874 440 руб., стоимость годных остатков после – 285 750,38 руб. (разница 588 689,62 руб.).

Автомобиль истца застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, страховой риск – повреждение по вине установленных третьих лиц.

По данному полису в соответствии с условиями страхования страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 195 700 руб., соответственно, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, в результате указанной аварии составил 392 989,62 руб. (874 440 руб. 285 750,38 руб. 195 700 руб.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела установлено, что участок автомобильной дороги М-5 «Урал» км 11+400 км 130+169, где произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Южный Урал».

При этом, 05.06.2023 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию указанной выше автомобильной дороги, сроком по 30.06.2025, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 13.7) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются не оспоренные надлежащим образом: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фотоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие ответственных лиц, в части приведения дороги в нормативное состояние.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца, так и в действиях лица, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, – ООО «Союз Автодор».

Оснований для установления вины в действиях ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФКУ Упрдор «Южный Урал» суд не усматривает, поскольку обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы именно ООО «Союз Автодор».

Вины, а также нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП суд также не усматривает, обращая внимание на отсутствие по делу доказательств наличия у данного лица технической возможности избежать столкновения с потерявшим курсовую устойчивость автомобилем истца.

Определяя степень вины истца, а также ООО «Союз Автодор», суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия истца, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так и противоправные действия (бездействие) ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо представленным истцом заключением специалиста.

Учитывая изложенное, в пользу истца, с учетом установленной степени вины надлежащего ответчика, а также выплаченного страхового возмещения необходимо взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 196 494,81 руб. (392 989,62 руб. : 2).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 12 325 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных требований истца составил 50%, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 6 162,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 494,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

Требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья