Решение № 2-10070/2016 2-34/2017 2-34/2017(2-10070/2016;)~М-10750/2016 М-10750/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-10070/2016

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя ответчика МУП «Водосток» ФИО11, представителя третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО13 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый принадлежащему его автомобилю ущерб в размере 60305 руб., а также судебные расходы: на представителя в сумме 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6546 руб. 45 коп., по оплате почтовой корреспонденции в сумме 295 руб. 70 коп., по оплате разборки сборки автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 1040 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП. Он, управляя автомобилем BMW № двигаясь по проезжей части по <адрес>, в направлении <адрес>, попал в яму, расположенную на проезжей части по пути следования. На момент ДТП яма была залита водой. Каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасности или проводимых ремонтных работах, на данном участке не было. Яма непосредственно примыкала к дождеприемнику ливневой канализации, расположенному поперек проезжей части, по всей ширине дороги. В результате произошедшего ДТП, автомобиль BMW № получил механические повреждения.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой» ФИО4, МУП «Водосток» ФИО6, администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с ответчика МУП «Водосток», так как считает его надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации

муниципального образования «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принадлежность истцу автомашины BMW № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом трансопртного средства ( т. 1 л.д. 37-38).

Факт ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), схемой ДТП ( т. 1 л.д. 12), актом т. 1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № проведенному по определению суда в ООО «Независимый экспертный центр», в автомобиле истца имеются повреждения в нижней части облицовки бампера переднего, щитке моторного отсека левом, в нижней левой боковой части облицовки бампера заднего, образование царапин/натиров в нижней части глушителя шума выпуска, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие – яму на проезжей части дороги по <адрес>, у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 60305 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 18-34), проведенной по инициативе истца у независимого эксперта ИП ФИО9 не противоречат выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у <адрес> обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (1,2 м х 1,7 м х 0,15 м).

По ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Из фрагмента выкопировки из топографического плана <адрес> (т. 1 л.д. 45) усматривается, что у <адрес> на проезжей части имеется дождеприемник, а под проезжей частью имеется ливневая канализационная сеть.

Ливневая канализационная сеть у <адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водосток» подтвердил, что дождеприемное устройство, расположенное на проезжей части по <адрес>, у <адрес>, находится в ведении МУП «Водосток».

Из представленных в судебное заседание фотоматериалов (т. 1 л.д. 58-60) видно, что у <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия, непосредственно примыкающее к дождеприемному устройству.

Согласно п. 8.7.5 и п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минестерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, рекомендуется устранять организациям, получившим разрешение на производство вскрышных работ, в течение суток. В данном случае решетка дождеприемника выполняет функцию люка на данном участке автодороги.

Исходя из положений п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Таким образом, МУП «Водосток», как владелец подземных инженерных коммуникаций (ливневая канализация), нарушил порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок и это обстоятельство находится в причинной связи с причинением истцу ущерба.

В обязанности МБУ «Дорстрой» не входит устранение просадок и разрушений проезжей части дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, поэтому суд освобождает МБУ «Дорстрой» от ответственности по возмещению ущерба истице.

Суд находит администрацию муниципального образования «<адрес>» также ненадлежащим ответчиком, так как право хозяйственного ведения за ливневой канализационной сетью у <адрес> было передано МУП «Водосток», что также подтверждается исследованным в ходе судебного заседания ответом на запрос суда комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», согласно которого владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, так как решетка линевой канализации представляет собой неотъемлемую часть подземных коммуникаций, именно их владелец в данном случае и должен осуществлять ремонт дорожного полотна.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000 руб., и расходы понесенные при проведении судебной экспертизы по разборке сборке автомобиля в сумме 1040 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2009 руб. 15 коп.

Что же касается исковых требований истицы о взыскании расходов по отправке уведомительной телеграммы о проведении досудебной экспертизы в адрес администрации муниципального образования «<адрес>», суд отказывает в этом, поскольку судом по делу установлен надлежащий ответчик МУП «Водосток», а в его адрес эта телеграмма не направлялась.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась в ООО «Независимый экспертный центр». Из ходатайства директора ООО «Независимый экспертный центр» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика МУП «Водосток» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 к МБУ «Дорстрой», МУП «Водосток», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водосток» в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба 60305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 15 коп., расходы по оплате ремонтных работ в размере 1040 руб., а всего 83354 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с МУП «Водосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в счет проведения судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: