Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере 380456,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 346216,63 рублей, сумма начисленных процентов – 33939,51 рублей, из которых проценты на срочную задолженность - 17579,03 рублей, проценты на просроченную задолженность – 2216,76 рублей, пеня – 14143,72 рубля, а также взыскать штраф за просроченный платеж – 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7004,56 рубля; обратить взыскание на заложенное по договору № о залоге транспортного средства имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <****> от --.--.----., определить начальную продажную цену в размере 1044000 рублей, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 939600 рублей, для части оплаты стоимости транспортного средства (автомобиля). Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17 %. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в сумме 939600 рублей. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому предметом залога является автомобиль, марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №ZRA996025, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <****> от --.--.----..

В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей). Согласно п. 1.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на --.--.----. по кредитному договору составила 380456,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 346216,63 рублей, сумма начисленных процентов – 33939,51 рублей, из которых проценты на срочную задолженность - 17579,03 рублей, проценты на просроченную задолженность – 2216,76 рублей, пеня – 14143,72 рубля, штраф за просроченный платеж – 300 рублей. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, согласно графику платежей, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка, в нарушение срока их возврата.

Истец неоднократно связывался с заемщиком с просьбой погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца - Банка «Левобережный» (ПАО) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые им получены (л.д. 35, 20, 27), а также смс-извещением (л.д. 43). Представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., участвующей на досудебной подготовке 01.03.2017, направлена по электронной почте полная выписка по счету ответчика (л.д. 46-55).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчиком при заключении кредитного договора – <****>, так и по адресу его регистрации, установленному с удом из сведений отдела по вопросам миграции УМВД России по <****>, поступивших по запросу суда (л.д.41). Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения до дня судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, поскольку ответчик за ее получением в почтовое отделение не явился (л.д. 38, 42, 44, 45).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от --.--.----. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд также на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом из материалов дела установлено, что --.--.----. между Новосибирским социальным банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого (п. 1.1) Заемщик получил кредит в сумме 939600 рублей, сроком до --.--.----. (л.д. 12-14).

Кредит представлен заемщику для оплаты части стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска у ООО ТПК «Золотое крыло» за 1044000 рублей (п. 1.4)

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора проценты за кредит составляют 17 % годовых (л.д. 12). Кредит предоставлен на основании анкеты-заявления заемщика (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора для осуществления расчетов по кредиту кредитор открывает заемщику банковский счет.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору производится в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к настоящему договору.

При нарушении заемщиком сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2, уплачивает кредитору неустойку: - единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; - неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 1.7)

В силу п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе: просрочка уплаты основного долга и процентов за кредит свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора от --.--.----. заемщик обязуется погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора, а также в случае получения уведомления кредитора о досрочном погашении кредита и/или о досрочном расторжении кредитного договора (п. 3.3.2)

В соответствии с договором № от --.--.----., заключенным между сторонами, Банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет обслуживание счета клиента, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору --.--.----. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <****> от --.--.----.. (л.д. 15-16).

Пункт 1.1 договора о залоге транспортного средства предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по кредитному договору № от --.--.----., залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая оценочная (рыночная) стоимость транспортного средства на момент оформления кредита составляет 1044000 рублей (п. 3.1 договора залога)

Согласно графику погашения кредитных обязательств, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора – Приложению №1, заемщик осуществляет погашение суммы кредита и уплачивает причитающиеся проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, равными суммами в размере 23351 рубль, начиная с --.--.----., за исключением последнего платежа в сумме 22705,61 рублей (л.д. 20).

Однако ответчик нарушил условия кредитования, не оплачивал ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов, предусмотренные графиком погашения кредита. Последний платеж произведен ответчиком в сентябре 2016 года.

Это подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6 об. - 9), выписке по счету заемщика (л.д. 10-11, 46-55).

Всего с даты выдачи кредита, --.--.----. по --.--.----. остаток основного долга составляет 346216,63 рублей, задолженность по начисленным процентам – 33939,51 рублей, из которых остаток срочных процентов - 17579,03 рублей, процентов на просроченную задолженность – 2216,76 рублей, пени – 14143,72 рубля, штраф за просроченный платеж 300 рублей.

Суд, проверив правильность представленного стороной истца данного расчета (л.д. 6-9), признает расчет суммы иска правильным, он соответствует условиям кредитования и выплаченным ответчикам по ним суммам.

Ответчиком, уклонившемся от явки в суд, не представлены суду в соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении им сумм в счет погашение задолженности по кредиту, не учтенных истцом.

Кредитный договор является действительным, содержит все существенные условия и ответчиком не оспорен. Указанный документ подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия. Условия указанного кредитного договора ответчиком не исполняются в одностороннем порядке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в сумме 380456,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 346216,63 рублей, сумма начисленных процентов – 33939,51 рублей, из которых проценты на срочную задолженность - 17579,03 рублей, проценты на просроченную задолженность – 2216,76 рублей, пеня – 14143,72 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма задолженности по кредиту составляет: 346216,63 + 17579,03 + 2216,76 + 14143,72 = 380156,14 рублей.

Суд, оценив требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за просроченный платеж в сумме 300 рублей, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания начисленной и не уплаченной ответчиком суммы штрафа в размере 300 рублей, исходя из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 возможно одновременное взыскание и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законной неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, в данном случае одновременно и неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания несколько видов штрафных санкций за одно и тоже нарушение обязательств по договору – пени и штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит общим принципам Гражданского кодекса РФ и нарушает правила зачетных характеров неустойки и штрафа.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего у него образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по данному договору, то у кредитора в силу закона и условий кредитного договора возникло право требовать взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В п. 3.1 договора о залоге транспортного средства № от --.--.----., указана залоговая стоимость имущества – автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, в размере 1044000 рублей (л.д. 15 оборот)

В силу п. 5.3 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и договору залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство во внесудебном порядке и получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. При этом право пользования транспортным средством у залогодателя прекращается, и транспортное средство передается залогодержателю в порядке обращения на него взыскания с целью дальнейшей реализации путем его продажи с публичных торгов

Истец просит установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1044000 рублей.

Данная стоимость предмета залога определена сторонами в п.3.1. договора о залоге транспортного средства от --.--.----. (л.д.15 оборот).

Ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы стоимости автомобиля с предоставлением данного автомобиля на экспертизу не заявлялось, в связи с чем, суд принимает доказательства стоимости автомобиля, определённые сторонами по соглашению между собой в договоре залога, имеющегося в материалах дела и предоставленного истцом. Данная стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в полной мере соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога - автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <****> от --.--.----., в размере 1044000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 5), согласно которому Банк «Левобережный» (ПАО) перечислил в доход государства госпошлину в размере 7004,56 рублей.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворяются судом частично, то государственная пошлина в размере, исчисленном от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствие с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7001,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), место нахождения: 630054, <...>, дата регистрации: 11.03.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, с ФИО1 ...

- задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере 380156 (триста восемьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 346216 (триста сорок шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 63 копейки, сумма начисленных процентов – 33939 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 51 копейка, из которых: проценты на срочную задолженность – 17579 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки, проценты на просроченную задолженность – 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 76 копеек, пеня – 14143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля 72 копейки, а также взыскать расходы банка по оплате госпошлины в размере 7001 (семь тысяч один) рубль 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № о залоге транспортного средства от --.--.----., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО3, следующее имущество:

автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <****> от --.--.----., принадлежащего ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца <****> Азербайджанской республики, зарегистрированного по адресу: <****>.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <****> от --.--.----., равную залоговой стоимости имущества в размере 1044000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей.

Банку «Левобережный» (ПАО) в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 о взыскании штрафа по кредитному договору, госпошлине – отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, наложенного определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2017, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017.

Судья Е.С. Шмакова