Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело № 2-436/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000173-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «МАКС», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 039 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательства; финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ; произвел взыскание неустойки в сумме несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО3, либо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ взысканную неустойку, приостановить решение финансового уполномоченного, ввиду его обжалования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, ввиду отдаленности заявителя от месторасположения суда и проведения заседания посредствам видеоконференц-связи.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом вышеуказанных норм, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела и участия в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи за 1 рабочий день до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ – пятница, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ – понедельник) АО «МАКС» допускает недобросовестность, поскольку данное ходатайство имело возможность заявить раньше - при подаче заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом того, что причина отдаленности местонахождения суда оставалась неизменной.

В связи с изложенным, суд находит причину неявки заявителя в судебное заседание не уважительной, и, учитывая разумные сроки судопроизводства, рассматривает дело в отсутствии представителя АО «МАКС».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 60 039 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Кавасаки государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 304 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 95 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Довод заявителя, указывающие на то, что финансовый уполномоченный при расчете периода 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению необоснованно включил в расчет выходные дни и указал период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ не установлено нерабочих праздничных дней.

При этом выходные дни не отнесены к нерабочим праздничным дням, поэтому, согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», должны учитываться при расчете периода просрочки.

При расчете указанного периода 20 календарных дней финансовый уполномоченный период рассчитал верно, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения у АО «МАКС» возникала с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование заявителя о не возможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, как обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, в силу пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, суд приходит к следующему.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщиком не может быть отнесена к обязательным платежам и санкциям, предусмотренным законодательством РФ, в связи с чем, финансовый уполномоченный наделен правом по рассмотрению обращения ФИО3, как потребителя финансовой услуги, о взыскании неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что заявитель произвел выплату страхового возмещения заявителю своевременно, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 33 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Разрешая требование заявителя о приостановлении решения финансового уполномоченного, суд учитывает, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Вместе с тем согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в ответе на вопрос № 4 о порядке рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, указанно, что по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Из системного толкования указанной нормы права и соответствующих разъяснений следует, что ходатайство истца - финансовой организации о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в случае обращения с заявлением в суд об оспаривании его решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ