Апелляционное постановление № 22-1015/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Коршакова Ю.С. Дело № 22–1015/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Озёрского районного суда Калининградской области от 27 мая 2024 года, которым <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый приговорами Озёрского районного суда Калининградской области:

от 3 мая 2023 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эп.), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эп.), ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 мес.;

- 13 марта 2024 года по п. «а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы:

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Озёрского районного суда от 3 мая 2023 года; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2023 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Озёрского районного суда от 13 марта 2024 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2023 года в период с 04 до 05 часов незаконно проник в здание механической мастерской АОО «О.», расположенной на территории производственной базы по адресу: Калининградская область, г.Озерск, <адрес>, и тайно похитил сварочный аппарат «Р.», стоимостью 4666,66 рублей и углошлифовальную машинку «Е.», стоимостью 2160 рублей, принадлежащие К.., причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 6826,66 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства по делу, а именно молодой возраст, в силу которого он не осознавал последствий своих действий, раскаяние в содеянном; то, что он рос в многодетной семье, <данные изъяты>, он помогает матери в воспитании детей, его гражданская жена беременна, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме. Просит изменить приговор, назначив ему наказание в виде условного осуждения.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана должная оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного обвинения, пояснил об обстоятельствах совершения хищения так, как они изложены в предъявленном обвинении, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования дела.

Кроме того, вина осуждённого подтверждена показаниями потерпевшей К.., указавшей, что 28 декабря 2023 года ей стало известно от В. которому она передала на время для ремонтных работ принадлежащие ей сварочный аппарат «Р.» и углошлифовальную машинку «Е.», данные инструменты пропали из бокса, где работал В.; похищенные инструменты впоследствии ей были возвращены.

Свидетель С., являющийся директором АОО «О.», расположенного в г. Озёрске, показал, что все сооружения на территории АОО «О.» имеют единое наименование - механические мастерские. Бокс №№ был сдан в аренду В., его называли пункт приёма металла; со слов К. ему известно, что из арендуемой В. механической мастерской была совершена кража принадлежащих ей инструментов.

В ходе осмотра места происшествия - бокса №№ в г.Озёрске, установлено, что в потолочной части бокса имеется проём, ведущий на чердак.

В ходе осмотра участка местности по адресу: г.Озерск, <адрес>, ФИО1 выдал находящиеся за мусорным баком завёрнутые в простынь углошлифовальную машинку «Е.» и сварочный аппарат «Р.».

Стоимость похищенных сварочного аппарата «Р.» и угло-шлифовальной машинки «Е.» установлена заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются приведенными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом по ходатайству государственного обвинителя исключён обоснованно, как не нашедший своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного следствия не допущено. В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены только допустимые доказательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности ФИО1, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья.

Доводы о наличии сожительницы и её беременности ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не озвучивались и судом не исследовались; объективного подтверждения данные доводы не имеют.

Таким образом, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции обстоятельства основаниями для смягчения назначенного наказания не являются.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, судом не допущено; оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Озёрского районного суда Калининградской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./