Решение № 2А-695/2025 2А-695/2025~М-694/2025 А-695/2025 М-694/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-695/2025

№а-695/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решение, выразившегося в отказе удовлетворить заявление о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в другое специализированное исправительное учреждение для бывших сотрудников правоохранительных органов с учетом места жительства близких родственников и возложении обязанности рассмотреть указанное заявление о переводе осужденного.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын – ФИО1, осужденный приговором Верховного Суда PCО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 209, ст. 317, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком 22 года в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в специализированном учреждении для бывших сотрудников правоохранительных органов ФКУ ИК-37 ГУ ФИО2 по <адрес>. Она проживает в <адрес>, исправительное учреждение, расположенное в <адрес>, находится на расстоянии 3000 км. от места ее жительства. Она является пожилой пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний (рак кожи правой челюстно-лицевой области с вовлечением ушной раковины, сердечная недостаточность, артериальная гипертония, ревматоидный полиартрит суставов), при наличии которых не рекомендуется совершать дальние поездки. Физически и по материальным соображениям она не в состоянии навещать сына в ФКУ ИК-37, из-за чего они не виделись с ним длительное время, что крайне негативно отражается на состоянии их здоровья в целом. Специализированные исправительные учреждения для бывших сотрудников правоохранительных органов, расположенные в <адрес> и <адрес>, находятся географический ближе к <адрес>, где она проживает, в пределах 500-1000 км. Перевод для дальнейшего отбывания наказания ее сына в одно из данных исправительных учреждений, позволило бы ей хотя бы иногда приезжать на свидания к сыну. В феврале 2025 года она обратилась в ФИО2 с заявлением о направлении ее сына в исправительное учреждение для отбывания наказания в ближайший регион, однако было отказано. Считает, что отказ органа Федеральной службы исполнения наказаний нарушает права и законные интересы, как ее, так и ее сына, у которого не имеется препятствий для отбывания (перевода). Просит обязать органы ФИО2 восстановить нарушенные права ее сына для дальнейшего отбывания наказания в специализированные исправительные учреждение для бывших сотрудников правоохранительных органов, расположенного ближе к ее месту жительства.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила признать незаконным решение ФИО2 об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в другое специализированное исправительное учреждение для бывших сотрудников правоохранительных органов с учетом места ее жительства и обязать ФИО2 рассмотреть заявление о переводе ее сына.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК Российской Федерации, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУ ФИО2 по <адрес>. В данном случае, право и обязанность направления для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, законодательством возложено на федеральный орган уголовно-исполнительной системы и определяется исключительно органом уголовно-исправительной системы, то есть ФИО2. Таким образом, ФИО2 отказывая ФИО3 в переводе ее сына ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное на территории одного из субъектов РФ сопредельных с Республикой Ингушетия, не допущено нарушения действующего законодательства РФ, соответственно и действия административного ответчика об отказе в переводе осужденного не могут быть признаны незаконными. На основании чего, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, рассмотреть настоящее дело без его участия в виду невозможности явки в судебное заседание.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил, направил в суд заявление, согласно которому административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий и (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. должностного лица. государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда PCО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, ст. 317, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком 22 года в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУ ФИО2 по <адрес>, где содержится по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 приходится матерью осужденному ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № КМЦ-364680-23, выданной ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: 120.0 ИБС: прогрессирующая стенокардия с исходом в стенокардию напряжения III ФК. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ от 2008 года). Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск ССО очень высокий. ХСН со сниженной ФВ (46%) IIА, II ФК по NYHA. Ожирение 2 степени (ИМТ 37,5 кг/м2). Приобретенный порок сердца: аортальная недостаточность 2 степени. Плеоморфная аденома правой околоушной железы. Многоузловой зоб. Хронический гастрит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Хронический некалькулезный холецистит. МКБ. Недержание мочи. Деформирующий гонартроз, что подтверждается исследованием на ультразвуковой системе (эхокардиографией).

Как усматривается из протокола приема гастроэнтеролога ООО «Медицинская клиника «Берс»» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: K22.8 Другие уточненные болезни пищевода; грибковый эзофагит, II <адрес> кардии желудка, катарально-геморрагический очаговый пангастрит, дуодено-гастральный рефлюкс, катаральный бульбит, что подтверждается видеоэзофагогастродуоденоскопия, проведенная терапевтом-гастроэнтерологом клиники «EyeSee» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 является пенсионером по старости.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места ее жительства, состояние здоровья и пожилой возраст, ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением о переводе ее сына ФИО1 в другое исправительное учреждение, расположенное в одном из близлежащих к <адрес> субъектов РФ.

Как следует из письма заместителя начальника ФИО2 № ОГ-12-494460 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в переводе сына в исправительное учреждение ближе к месту ее жительства со ссылкой на то, что ФИО1 осужден по статьям ст. 209, ст. 126, ст. 317 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение – ГУ ФИО2 по <адрес>. Перевод лиц, осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, возможен в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По информации ГУ ФИО2 по <адрес>, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению ФИО1 в исправительном учреждении указанного территориального органа ФИО2, не имеется.

Между тем, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-51).

В названных нормах содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФИО2 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИИ ФИО2 в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учётом того, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-3-К7, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Управлением исполнения приговоров и специального учета ФИО2, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о переводе осужденного ФИО1, не были учтены приведенные выше положения действующего российского законодательства, не учтены обстоятельства, указанные ФИО3 в качестве мотивов перевода ее сына в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении его близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи, не выяснен вопрос реальной возможности перевода осужденного в другое исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ФИО2.

Таким образом, административный ответчик ограничился только формальной стороной вопроса, не принимая во внимание пожилой возраст и состояние здоровья матери осужденного, дальность ее проживания и невозможность из-за этого приезжать на свидания к сыну. Административный ответчик в своем ответе не указал на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров.

Анализируя предоставленные суду доказательства относительно отсутствия оснований для перевода ФИО1 в исправительное учреждение по месту жительства, суд приходит к выводу, что данный вопрос уполномоченным органом не рассматривался в должной мере.

Со стороны административного ответчика суду не представлено каких-либо достоверных доказательств невозможности перевода осужденного ФИО1 в исправительное учреждение ФИО2 по адресу соответствующих исправительных учреждений ближе к месту жительства административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность – 2602 097277) к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконным решения и возложении обязанности восстановить нарушенные права удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о переводе ФИО1 в другое специализированное исправительное учреждение с учетом места жительства близких родственников.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о переводе осужденного ФИО1 в другое специализированное исправительное учреждение с учетом места жительства близких родственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Продлен срок рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 11 дней

Строка статистического отчета

061